КОПИЯ
Дело № 2-605/2025
УИД 24RS0056-01-2024-009192-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по причине течи холодной воды из-под гайки шланга холодного водоснабжения на кухне <адрес>. В результате затопления по вине ответчика в его квартире было повреждено имущество: в коридоре намокание штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка, обоев на стенах, линолеума на полу; в зале намокание штукатурно-окрасочного слоя на потолке, частично отслоилась штукатурка, мокрые обои на стенах, намокание линолеума на полу; в коридоре намокание штукатурно-окрасочного слоя по периметру потолка, обоев на стенах, линолеума на полу. По всем розеткам, выключателям, технологическим штробам текла вода, на момент осмотра квартира была обесточена. Согласно проведенной ИП ФИО5 экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 518 657 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 462 388 руб., возврат госпошлины в размере 8 387 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 645,88 руб. и 1 200 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 18.07.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 30.08.2024) в судебном заседании не возражал против вины ответчика в затоплении квартиры истца, однако не признал размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой и заявленного в уточненных исковых требованиях, просил исключить из общей суммы стоимость замены линолеума, который фактически не был замочен и не утерял своих потребительских свойств, т.к. вода под его основание не затекла.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Радий», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о судебном заседании, назначенном на 08.04.2025, истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ООО УК «Радий», ФИО6, ФИО7 были извещены надлежащим образом и заблаговременно путем вручения судебных повесток, что подтверждается расписками в обратных уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, а также конвертами с отметками об истечении срока хранения, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, в которое указанные участники процесса не явились, был объявлен перерыв до 15.04.2025, по смыслу ст. ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец ФИО3 и третьи лица ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения № <адрес> в результате затопления ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-06 часов произошло затопление <адрес> холодной водой, в ходе осмотра выявлено: в кухне- намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка по периметру, стены – мокрые обои, пол – намокание линолеума; в зале- намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка, частично отслоилась штукатурка от полотка, стены –мокрые обои, пол – намокание линолеума; в спальной комнате- частичное намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка, стены – намокание обоев над дверным проемом, пол – намокание линолеума; в коридоре – намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка по периметру коридора, стены – намокание обоев, намокание линолеума, по всем розеткам, выключателям, технологическим штробам текла вода. На момент осмотра квартира была обесточена. Причина затопления: в <адрес> течь из-под гайки шланга ХВС на кухне.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 518 657 руб.
Определением суда от 08.110.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра и обследования отсутствовало, к осмотру представлено не было. В связи с чем определить ущерб, причинённый движимому имуществу, не представилось возможным. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО3 в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату проведения оценки составляет округленно 462 388 руб.
В письменных возражениях представителя ответчика ФИО4- ФИО2 указано, что не ясно, чем вызвана необходимость замены линолеума, в то время как в акте указано только на его намокание, а также полная замена обоев в спальне, несмотря на то, что мокрая стена была только одна. Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов проводить оценку недвижимости и поверку средств измерений.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО8, который подтвердил свои письменные пояснения о том, что при затоплении из вышерасположенного помещения происходит замачивание потолка, стен и полов. Вода попадает под основание пола, замачивая основания полов. Со временем происходит деформация и ухудшение эксплуатационных показателей покрытий, образование плесени и грибка между покрытием и основанием пола. Эксперты исходили из необходимости замены линолеума, поскольку при замачивании основания покрытого линолеумом пола нарушается прочность связи между основой и подосновой линолеума, что приводит к ухудшению его эксплуатационных показателей по ГОСТ 7251-2016, 18108-80. Полная смена обоев необходима, т.к. при частичной их замене цвет и фактура будут отличаться. Кроме того, при затоплении возникает сверхнормативная влажность в помещениях и даже после просушивания происходит образование плесени и грибка, в связи с чем, необходимо антисептирование поверхностей в соответствии с СП 72.13330.2016. Для проведения антисептирования поверхностей необходимо полное снятие обоев. Квалификационные документы, позволяющие проводить оценку недвижимости, имеют эксперты ФИО8 и ФИО9 Это указано в заключении, в приложении к заключению содержатся копии документов. При проведении измерений использовались стандартные средства измерений ( лазерный дальномер и рулетка), прошедшие сертификацию для реализации в торговых предприятиях на территории Российской Федерации, указанные в заключении. Точность указанных средств измерений достаточна для определения параметров обследуемых помещений согласно ГОСТ 2643.2-94. Кроме того, в феврале 2025 указанные средства измерений прошли аттестацию в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», сертификаты о калибровке приложены к данному ответу.
Заключение экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 547 от 18.02.2025 подробно мотивировано и обосновано, основано на акте обследования жилого помещения, затопленного 15.06.2024, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы после дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании сторонами более не оспаривались, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных доказательств, в том числе с учетом приведенных представителем ответчика доводов, сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы, локально-сметного расчета и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.
При этом, суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО5 № 2006/1-СЭ от 04.07.2024 в части стоимости ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела.
Таким образом, из совокупности доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика из-за течи из-под гайки шланга ХВС на кухне, ответчик ФИО4, как собственник квартиры, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462 388 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выданная представителю истца доверенность предусматривает возможность представления интересов истца лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.
Также, истцом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 1 200 руб., расходов, связанных с оплатой телеграмм в размере 645,88 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2024 истец оплатил стоимость услуг оценки в размере 20 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения №090772401 от 09.07.2024, квитанцией от 01.08.2024.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2024, 08.11.2024, 08.04.2025, 15.04.2025.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку они являются непомерно завышенными, поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях. Сумму в размере 30 000 руб. суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг занижена, у суда не имеется. Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорциональной взыскиваемой суммы, в размере 7 823,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан Иркутским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462 388 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 645,88 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 823,88 руб., всего 524 457,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.