Решение по делу № 2-1226/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-1226/2025

УИД 23RS0058-01-2024-000594-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Малый Ахун» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред (ущерб) в размере 1 541 192 руб., компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере 30 412 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Малый Ахун» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года зафиксированы неоднократные протечки с потолка и заливы квартиры № № дождевыми водами с открытого балкона (лоджии) вышерасположенной квартиры № о чем составлены соответствующие акты осмотра квартир и акты о последствиях залива. 18 ноября 2022 г. комиссией зафиксированы факты проведения собственником переустройства системы водоотведения дождевых осадков с открытого балкона квартиры № путем устройства по всей длине балкона лотков для сбора дождевой воды и вмешательство в гидроизоляцию плиты перекрытия, имеющуюся при сдаче дома в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома литера А застройщиком предусмотрены на 17 этаже открытые балконы (лоджии) 27,7 кв.м; парапеты балконов из кирпича с фасада закрытые витражом с непрозрачным заполнением, крыша дома скатная. Ответчиком осуществлены ряд изменений общего имущества без согласования с товариществом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме: осуществлено вмешательство в бетонную плиту перекрытия и ее гидроизоляцию посредством: демонтажа парапета балкона (лоджии 27,7 кв.м) из керамзитобетонных блоков со стеклянной облицовкой и последующего монтажа металлического ограждения; демонтаж из тела балконной плиты четырех водоприемных воронок по краям балкона: две воронки для отвода атмосферных осадков с кровли, на их месте установлен металлический водосточный жёлоб для отвода дождевых осадков с балкона в наружную систему водоотвода вдоль фасада дома, две воронки для отвода осадков с балкона через нижерасположенную квартиру, водосточная воронка сверху укрыта слоем гидроизоляции внахлест (акт от 28 октября 2022 г.); на теле бетонной плиты устроена цементно-песочная стяжка; устройства по всей длине балкона лотков для сбора дождевой воды. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №, работы связанные восстановлением общего имущества многоквартирного дома, к которым относится плита перекрытия балкона, осуществляются организациями, принявшими на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В целях устранения последствий вмешательства ответчика в общедомовое имущество, и как следствие, ликвидации активных протечек дождевых осадков с открытого балкона квартиры № 05 декабря 2022 г. специализированной организацией в соответствии с договором подряда № от 24 ноября 2022 г. проведены мероприятия по восстановлению гидроизоляционного слоя покрытия открытого балкона квартиры № Но протечки устранить не удалось. Товариществом предлагалось ФИО1 осуществить восстановление части гидроизоляции балконной плиты перекрытия в непосредственном месте расположения лотков для сбора дождевых осадков. Ответчик отказалась сделать это. В результате сособственник квартиры № подала исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива квартиры. Решением от 07 июня 2024 г. по делу №2-273/2024 установлено, что причиной протечки являются действия ФИО1 по реконструкции системы водоотвода между квартирами истца и ответчика, а также бездействие ТСН «Малый Ахун» по приведению системы водоотведения в надлежащее состояние, не принятие ТСН достаточных мер по устранению дефектов системы водоотведения. В целях проведения восстановительных работ на открытом балконе (лоджии) квартиры № ТСН были заключены договоры на производство работ и приобретены материалы на общую сумму 1 541 192 руб. Ответчику направлялась претензия о возмещении указанных расходов, однако в удовлетворении ее требований отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что неоднократно обращалась к сотрудникам ТСН с вопросом о необходимости устранения протечек с балкона, принадлежащей ей квартиры, однако, они устранены не были, в связи с чем она самостоятельно произвела работы. Полагает, что в представленных документах с подрядными организациями указаны некоторые работы, которые не относятся к предмету спора, проведенные работы не привели к восстановлению прежнего состояния балкона. Также отмечает, что после окончания ремонтных работ, компенсацию оплаты за которое требуют по настоящему иску, вновь произошли протечки с балкона ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Малый Ахун» - ФИО2, действующая на основании протокола общего собрания собственников, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ТСН «Малый Ахун» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что подобные протечки являются общедомовой проблемой, из представленных договоров и актов выполненных работ не следует, что они направлены на устранение действий ответчика. Обратила внимание, что на работы, проведенные ООО «Константа», имеется гарантийный срок, при этом после окончания указанным обществом работ протечки появились снова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 02 июля 2020 г. № 32-П, отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик являются собственником квартиры квартира № расположенная на № этаже, в №-этажном многоквартирном <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ТСН «Малый Ахун».

На 16 этаже указанного многоквартирного дома под открытым балконом, площадью 27,7 кв.м, квартиры ответчика расположены закрытые остекленные лоджии и жилые комнаты квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО6

С сентября 2022 года происходили неоднократные протечки с потолка и заливы квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, дождевыми водами с открытого балкона квартиры ответчика, о чем с участием представителей ТСН «Малый Ахун» и собственников квартир неоднократно составлялись акты осмотра квартир и акты о последствиях залива.

Судом также установлено и не оспаривается сторонам, что в многоквартирном доме <адрес> застройщиком была установлена следующая водоотводная система с балкона квартиры ответчика № на № этаже: два трапа водосточных воронок были установлены в плите перекрытия балкона в водосточные трубы, которые сквозь перекрытие проходили в нижерасположенную квартиру истца № на № этаже. Далее водосточные трубы поворачивали под потолком квартиры ФИО6 и выходили через витражное остекление в вертикальные водосточные трубы вдоль фасада здания.

Также ответчиком не оспаривается, что ею без письменного согласования с ТСН, без решения общего собрания собственников помещений дома была осуществлена реконструкцию установленной застройщиком системы водоотведения со своего открытого балкона, а именно: демонтирован парапет балкона из керамзитобетонных блоков со стеклянной облицовкой, вместо него установлено ограждение балкона из нержавеющей стали, торец балконной плиты закрыт металлическим фартуком (сливом), из тела балконной плиты демонтированы воронки, вдоль балкона на тело бетонной плиты установлен пластиковый водоотводный лоток с металлической решеткой, который посредством металлических водоотводных желобов соединен с общедомовыми вертикальными водостоками, на теле бетонной плиты устроена цементно-песочная стяжка, покрытая слоем обмазочной гидроизоляции, балкон был покрыт финишным покрытием - керамической плиткой до ноября 2022 года, после чего по требованию ТСН ответчик демонтировала его для осмотра и выполнения работ по устранению протечек специализированной организацией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, в частности, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт в) пункта 2); внутридомовая инженерная система водоотведения (пункт 5); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт б) п. 16).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено следующее: при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.4.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации балконные плиты и система водоотведения осадков являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, их содержание и ремонт являются обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть ТСН «Малый Ахун».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствие с ч.1 ст.259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Также судом установлено, что на рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи находилось гражданское дело № 2-273/2024 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение по которому вынесено 07 июня 2024 г. и вступило в законную силу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ТСН «Малый Ахун».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-273/2024, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, и являются обязательными для суда по настоящему делу.

Из решения суда по гражданскому делу №2-273/2024 следует неоднократные залития помещений ФИО6 с балкона квартиры, принадлежащей ФИО1 послужили основанием для обращения с иском о возмещении ущерба.

Также судом в рамках гражданского дела №2-273/2024 установлено, что в ноябре 2022 года ТСН «Малый Ахун» привлекло специализированную подрядную организацию ООО «Константа» для определения причин протечек и выполнения работ по ремонту балконной плиты и системы водоотвода между квартирами истца и ответчика, заключив договор подряда и заплатив за выполненные работы 236 285 рублей. Письмами от 31 октября 2022 г. №, от 01 ноября 2022 г. №, от 10 ноября 2022 г. № ТСН потребовало от ответчика ФИО1 предоставить доступ на балкон и демонтировать финишную плитку.

На основании актов осмотра квартир истца и ответчика от 18 ноября 2022 г. специалистами ООО «Константа» было составлено заключение от 21 ноября 2022 г. №, в котором были указаны причины протечек: трубы водоотведения в перекрытии демонтированы без применения специализированных герметизирующих материалов, множественные усадочные трещины в бетоне перекрытия, слабая разуклонка лотков водоотведения; а также разработан план работ по герметизации балконной плиты и устранения течи: демонтаж остатков труб ПВХ водоотведения через перекрытие, монтажной пены, деструктивной стяжки, ремонт бетона безусадочным ремонтным составом, расшивка трещин в стяжке с устройством штроб в бетоне, нанесение бесшовного эластичного гидроизоляционного ковра с устройством дополнительного армирующего слоя. 05 декабря 2022 г. указанные работы были выполнены подрядчиком, приняты без замечаний и оплачены ТСН, что подтверждается актом о сдаче-приемке работ.

Однако как следует из актов от 16 декабря 2022 г., от 13 января 2023 г., от 06 сентября 2023 г. после выполненного ремонта протечки в квартиру истца не прекратились. ТСН стало требовать, чтобы ФИО1 самостоятельно провела работы по гидроизоляции лотка для сбора дождевой воды, при этом не позволяя постелить финишное покрытие на балконе.

По делу №2-273/2024 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «ДИ ТРАСО», заключением которого от 22 февраля 2024 г. № установлено следующее: прежняя установленная застройщиком система водоотведения дождевых вод с открытого балкона ответчика не соответствовала обязательным строительным нормам и правилам, поскольку проходила под потолком нижерасположенных жилых помещений и предусматривала уклон балконной плиты и отвод осадков в сторону стены здания; система водоотведения изменена ответчиком – в настоящее время дождевая вода по поверхности балконной плиты, имеющей уклон в сторону стен здания, стекает в пластиковый водосточный лоток, а затем через металлические желоба отводится в общедомовые вертикальные водостоки, при монтаже лотка не выдержана необходимая разуклонка, финишное покрытие балконной плиты отсутствует; поверхность балконной плиты покрыта гидроизоляцией обмазочного типа, на поверхности плиты отсутствуют усадочные трещины и другие дефекты; в квартире истца имеются дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате затопления; причиной протечек являются неправильно организованный водоотвод осадков с поверхности балкона, неправильный металлический слив, с большой долей вероятности можно предположить, что в районе расположения водоотводного лотка гидроизоляция выполнена некачественно; длительное отсутствие финишного покрытия балкона и водосточных желобов с кровли усугубляют нагрузку гидроизоляционный слой балконной плиты; в квартире истца имеются дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате затопления.

Из представленных в дело №2-273/2024 доказательств, судом был сделан вывод, что устроенная застройщиком система водоотведения осадков с открытого балкона ответчика сквозь балконное перекрытие через нижерасположенную квартиру истца под потолком ее жилых помещений не соответствовала требованиям пункта 17.10 "СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат. Кроме того, уклон балконной плиты и, следовательно, отвод осадков устроен застройщиком в сторону стены здания, что противоречит п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания.

При этом ответчик ФИО1 не вправе была самостоятельно без согласования с ТСН изменять систему водоотведения между квартирами и проводить гидроизоляцию балконной плиты, поскольку это общедомовое имущество. Приведение системы водоотвода в соответствие с обязательными строительными нормами является обязанностью ТСН.

Суд посчитал, что причинами протечек дождевых вод с открытого балкона квартиры № в квартиру № и причинения ущерба имуществу истца ФИО5 являются действия ФИО1 по реконструкции системы водоотвода между квартирами истца и ответчика, а также бездействие ТСН «Малый Ахун» по приведению системы водоотведения в надлежащее состояние, не принятие ТСН достаточных мер по устранению дефектов системы водоотведения. Указанные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с протечками осадков в квартиру истца и причиненным истцу ущербом.

Как указывалось ранее, решение от 07 июля 2024 г. по делу №2273/2024 вступило в законную силу. В связи с чем, выводы и обстоятельства, установленные по указанному делу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Истец указывает, что в целях устранения последствий действий ответчика по изменению системы водоотведения, были заключены договоры на производство работ и приобретены материалы на общую сумму 1 541 192 руб., а именно:

договор подряда № от 24 ноября 2022 г. с ООО «Константа» на устранение активных протечек в квартире № и ремонт гидроизоляции по стяжке открытого балкона №

договор подряда № от 26 сентября 2024 г. (дополнительное соглашение к договору № от 21 октября 2024 г. и № от 29 октября 2024 г.) с ООО «ГидроПромСтрой» на выполнение работ по восстановлению поверхности железобетонной плиты перекрытия, гидроизоляции плиты перекрытия открытого балкона квартиры №;

договор подряда с ООО «Стилмет» на выполнение комплекса работ по демонтажу из нержавеющей стали на открытом балконе квартиры №

договор от 02 декабря 2024 г. с ИП ФИО7 на выполнение работ по герметизации отсечки фасада здания (дополнительное соглашение к договору № от 25 декабря 2024 г.).

Кроме того, судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в соответствие со ст.177 ГПК РФ допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что ранее являлась председателем ТСН «Малый Ахун», ей известно, что проблема с протечками с открытых балконов носит неединичный характер, а бывший собственник кварты № сообщала о наличии проблем в гидроизоляции балкона.

Анализируя представленный в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что устроенная застройщиком система водоотведения осадков с открытого балкона ответчика не соответствовала требованиям строительных норм и правил и требовала проведения ремонта. Обязанность по проведению ремонтных работ системы водоотведения законодательством возлагается на ТСН «Малый Ахун». При этом ФИО9 самостоятельно, без согласования с ТСН и общим собранием собственников здания произвела изменение системы гидроизоляции балкона.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, а именно договоров подряда и актов выполненных работ на прямую не следует, что издержки, понесенные ТСН «Малый Ахун» по их исполнению, связаны с исправлением действий ответчика по изменению гидроизоляции ответчика. Напротив, из указанных документов следует, что целью проведения работ являлось устранение протечки в квартиру № с балкона квартиры №

Суд, не обладая специальными строительно-техническими познаниями, самостоятельно лишен возможности достоверно определить относимость и необходимость проведенных работ к устранению последствий действий ответчика.

При этом ТСН «Малый Ахун» с иском о приведении балкона в первоначальное состояние не обращалось, так же как не ходатайствовало об оказании судом в сборе доказательств, в том числе о назначении по делу экспертизы.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 23 установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. А поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения вытекающих исковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании имущественного вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу