Судья ФИО Дело № 22К-1563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «22» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

подсудимого ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Белянкина А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от /дата/, которым в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о назначении <данные изъяты> экспертизы, в которой он также просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о назначении комплексной <данные изъяты> экспертизы потерпевших и <данные изъяты> экспертизы потерпевших по протоколам допросов,

отказано, с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы от /дата/ незаконным, немотивированным и нарушающим право ФИО на защиту, в которой также просил удовлетворить ранее заявленное им ходатайство и назначить комплексную <данные изъяты> экспертизу, а также <данные изъяты> по протоколам допросов в отношении потерпевших.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы ФИО. к производству суда отказано с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем ФИО в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление отменить как незаконное, изложив следующие доводы:

- обжалуемым постановлением нарушаются его конституционные права на защиту, затрудняется доступ к правосудию, поскольку следствие по уголовному делу отказывает в получении стороной защиты доказательств его невиновности.

Заявитель ФИО и его защитник- адвокат Белянкин А.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Заявитель ФИО дополнительно пояснил, что ст.125 УПК РФ предусматривает право обжаловать в суд любые действия, бездействие должностных лиц, обжалуемым постановлением ему ограничили доступ к правосудию, суд ничем не мотивировал свое решение, сослался на не нормативный правовой акт, а должен руководствоваться ст.120 Конституции РФ и федеральными законами.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при подготовке жалобы ФИО к рассмотрению было установлено, что на момент ее поступления в суд /дата/ в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемого <данные изъяты>, которое поступило в суд /дата/, принято к производству суда и рассматривается по существу.

Требования жалобы ФИО., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, и направлены на обжалование действий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело на стадии предварительного расследования. Кроме того, в жалобе изложена просьба о назначении экспертиз, то есть вопрос, который не подлежит рассмотрению судом по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, завершение предварительного расследования по уголовному делу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку указанные действия и решения подлежат проверке в судебном порядке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Следует отметить, что ч.5 ст.125 УПК РФ, при удовлетворении жалобы предусматривает вынесение решения, в частности, об обязании соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение, что является невозможным при передаче уголовного дела из органа предварительного расследования в суд, так как полномочия следователя по уголовному делу после его направления прокурору завершены.

Вопреки доводам заявителя ФИО изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, судья при принятии решения правильно руководствовался положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявителю разъясняется, что поставленные им в жалобе вопросы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО завершено, а само уголовное дело /дата/ поступило в <данные изъяты> для рассмотрения по существу, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные в жалобе доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц заявитель вправе приводить при рассмотрении дела судами первой, апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы заявителя ФИО о том, что суд ничем не мотивировал свое решение, сослался на не нормативный правовой акт, а должен руководствоваться ст.120 Конституции РФ и федеральными законами, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения и обоснованно руководствовался разъяснениями по применению положений ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на положения ст.120 Конституции Российской Федерации в той части, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии законом, утверждение заявителя о недопустимости применения судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, высшим судебным органом по разрешению, в частности уголовных дел, подсудных судам общей юрисдикции, является Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в редакции от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (в редакции от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения судам по вопросам судебной практики излагаются в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые принимаются в установленном данным законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются не нормативными правовыми актами, надуманы, не соответствуют действующему законодательству, так как их правовое значение предусмотрено Федеральными конституционными законами и обязательно для применения судами общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы заявителя и её дополнения, изложенные заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании закона, свидетельствуют не о допущенных нарушениях судьей материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и изложении действующего законодательства по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от /дата/, которым в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении психолого-лингвистической экспертизы, в которой он также просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о назначении комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы потерпевших и психолого-сексолого-лингвистической экспертизы потерпевших по протоколам допросов, отказано с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО