Дело № 2- 1105/2023
УИД 52RS0003-01-2022-004011-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСПА» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg гос. номер №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Touareg гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2- в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.
26.11.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
13.12.2021 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 112 100 руб., 19.01.2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб..
30.01.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения в размере 248 300 руб., выплате неустойки. В обоснование заявленных требовании ФИО1 предоставила в финансовую организацию экспертное заключение от 20.01.2022 г. № 257/22/п, подготовленное ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 200 руб., с учетом износа- 241 400 руб..
04.02.2022 г. САО «РЕСО- Гарантия» уведомило о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 700 руб..
07.02.2022 г. финансовая организация выплатила истцу указанную сумму.Не согласившись с размером выплаты страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 180 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 031 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 000 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 777 420 руб..
Установив, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» - 185 000 руб. превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком - 180 600 руб. менее чем на 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО- Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказал, взыскав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36 153 руб..
Ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и, следовательно, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам, и выплатой страховщика.
Согласно экспертному заключению № 257/22/П ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность» величина восстановительных расходов транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер № по среднерыночным ценам составляет 361 200 руб..
Представленное заключение судом проверено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Все выводы эксперта подтверждены фотоматериалом, иллюстрирующим данное заключение. Последовательность проведения исследования и применяемые методы, научная литература экспертом детально отражены в заключении. Каких- либо противоречий, неясностей, сомнений представленное заключение не порождает.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять выводы экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность» за основу решения. Таким образом, с лица, причинившего вред в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие выплату страховщика, в размере 180 600 руб. (361 200 руб.- 180 600 руб.).
Как указывает истец, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ЭСПА», действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.
Между тем, представителем ответчика опровергнуты доводы представителя истца в этой части, поскольку между ООО «Эспа» и ФИО2 заключен только договор аренды транспортного средства, никаких иных договоров, в том числе трудового договора, между ними не заключалось.
Так, в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021, заключенного между ООО «Эспа» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), согласно которому последнему передано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в аренду на срок до 31.12.2021.
Согласно п.8.2.3. договора, арендодатель не несет ответственности за любые убытки, причиненные арендатору, вследствие неисправностей и поломок транспортного средства, происшедших не по вине арендодателя, а также за ущерб от порчи или утраты имущества, которое было оставлено арендатором, или иными лицами в транспортном средстве.
Между арендодателем и арендатором подписан акт приеме-передачи транспортного средства от 01.01.2021.
Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, управлявший им на основании договора аренды, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2, а ООО «Эспа» должно быть освобождено от обязанности возмещения заявленного ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО2 суд относит понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины- 4 812 руб. почтовые расходы- 241 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием- 180 600 руб., расходы по оплате госпошлины 4 812 руб., почтовые расходы- 241 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭСПА» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шутов