Дело №
22RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6У. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД не установлено. В действиях ФИО6У. усматривается нарушение ПДД, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Вина ФИО6У. подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО6У. на момент ДТП не застрахована. Сумма причиненного истцу материального ущерба составила 206 600 руб.: размер затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты>. (заключение специалиста №), расходы на оплату услуг эксперта об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6У. В момент ДТП ФИО6У. являлся собственником транспортного средства и причинителем вреда.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, ответчик ФИО6У., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. по адресу: .... участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6У. причинен материальный ущерб собственнику <данные изъяты> ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО6У., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выдержавшего безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Гражданская ответственность ФИО12 момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6У. на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продал ФИО6У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора расчет ФИО6У. производился в рассрочку, поскольку в полном объеме расчет за автомобиль им не произведен, автомобиль возвращен ФИО1, внесенные уже денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 удержал в качестве платы за пользование автомобилем. Акт приема-передачи автомобиля между сторонами договора не составлялся, автомобиль фактически передан ФИО6У.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО6У.), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>., покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение <данные изъяты> дней с момента оформления договора. С момента передачи автомобиля и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Покупатель не имеет права сдавать автомобиль в аренду и передавать управление третьим лицам.
Момент перехода права собственности в договоре не оговорен. Вместе с тем, в п.3.7 договора купли-продажи указано, что покупатель после выплаты всей суммы, оговоренной в настоящем договоре, обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).
Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако условие о праве такой регистрации покупателем в совокупности с иными условиями договора свидетельствует о том, что все правомочия собственника появятся у покупателя только полной оплаты цены договора. Кроме того, буквальное толкование п.3.7 договора свидетельствует о том, что передача автомобиля как акт, с которым связан момент перехода права собственности в смысле ст.223 ГК РФ, производится после выплаты всей суммы по договору.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, ФИО6У. передано лишь право пользования автомобилем.
Таким образом, ФИО1, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО6У. автомобилем <данные изъяты> по делу не установлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, №).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО1, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 201 600 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, с учетом всех оказанных услуг, суд определяет размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату эксперта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>)удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Овсянникова