Решение по делу № 2-43/2025 от 19.02.2025 - об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СКАТ» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор бы расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - приказ №-К. ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, никаких прогулов и оставления рабочего места без уважительных причин не допускал. Считает, что акт об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм ТК РФ, т.к. из указанного акта не следует, на какое рабочее место он не вышел или отсутствовал на этом самом рабочем месте. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку со стороны работодателя не было представлено требований о даче объяснений по данному факту, никто с приказом об увольнении его не знакомил, по почте никаких уведомлений и приказов ответчик не присылал. Таким образом, была существенно нарушена процедура его увольнения, что является основанием для признания увольнения в силу ст. 193 ТК РФ незаконным. Исходя из размера получаемых от ответчика сумм, его заработная плата составляла 120000 рублей в месяц, расчетные листы ответчиком не выдавались. За октябрь 2024 года ответчиком в счет заработной платы было перечислено 75000 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года составила 45000 руб. За ноябрь 2024 года было перечислено 32725,6 руб. в качестве компенсации при увольнении. Заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 120000 рублей он не получил. Общая задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165000 рублей. Размер компенсации за задержку зарплаты на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) определен истцом в сумму 6237 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит признать приказ №-К об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения незаконным. Изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Взыскать с ООО «СКАТ» в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323011,8 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец и ответчик определили, что местом работы истца будет являться <адрес>, где проживает истец. По месту жительства истца осуществлялись стоянка и хранение переданного истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на своем рабочем месте. Кроме того, процедура увольнения ФИО3 была нарушена. Указывает на то, что акт об отсутствии на рабочем месте датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что работодателем нарушен порядок процедуры увольнения, именно не соблюден срок (2 дня) для предоставления объяснений по факту якобы отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что действительно по соглашению сторон: работника ФИО3 и ООО «СКАТ», было определено, что на зимний период истец проживает по месту своего жительства в <адрес>. По месту жительства истца осуществлялись стоянка и хранение переданного истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять работы на участке <адрес>, задание об этом ему было выдано ранее. Однако, на телефонные звонки мастера ФИО7 в течение всего рабочего дня не отвечал. Переданный ему автогрейдер ДД.ММ.ГГГГ не работал, находился в месте стоянки. К вечеру мастер дозвонился до истца, который на требование предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом, в связи с чем, был составлен акт. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений, постольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, а процедура увольнения работодателем была соблюдена. Заработная плата истца, исходя из полного отработанного месяца, составляла 103448,4 руб. Расчет при увольнении был полностью произведен, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется. Расчет был произведен в соответствии с условиями трудового договора. Действительно, несколько раз руководителем Общества истцу переводились денежные средства на техническое обслуживание переданного <данные изъяты>. Указанные средства заработной платой истца не являлись, Обществу не принадлежали. Поскольку за время работы истца ему была выплачена заработная плата в большем размере, приказом руководителя был произведен перерасчет и при увольнении с истца удержано 180000 руб., в том время, как общий размер переплаты составил 476904,86 руб. Считает, что рабочим местом истца являлось место осуществления им работ по заданию работодателя. Просит в иске отказать.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ООО «СКАТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки, дополнительными видами деятельности Общества являются, в то числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей, прочих инженерных сооружений

ООО «СКАТ» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь субподрядчиком, по заказу <данные изъяты>» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, распложенных, в том числе, и на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

ФИО3 на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в ООО «СКАТ», на неопределенный срок, в основное подразделение, расположенное по юридическому адресу Общества: <адрес>, на должность <данные изъяты>, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора ФИО3 установлена заработная плата: оплата по окладу 60852 рубя из расчета дней/часов производственного календаря в месяц. Также истцу установлены: районный коэффициент в размере 12170,4 рублей, северная надбавка в размере 40426 рублей.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что заработная плата истца у ответчика составляла 120000 руб., представлено не было.

Представленная истцом выписка по его счету, из которой следует, что на счет ФИО3 в сентябре, октябре, ноябре 2024 года от частного лица <данные изъяты> ежемесячно переводились денежные средства в размере 30000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанная выписка не свидетельствует о получении истцом части заработной платы от ООО «СКАТ».

ФИО3 установлен следующий режим рабочего времени: учет фактических выходов на работу (рабочих дней/рабочих часов), продолжительность ежедневной работы (смены) не менее 8 часов. Также трудовым договором ФИО3, установлен суммированный учет рабочего времени, исходя из отработанных часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО3 закреплено транспортное средство предприятия: <данные изъяты>

Из должностной инструкции машиниста автогрейдера ООО «СКАТ», утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется мастеру дорожного участка (п.1.1)

Перед началом работы <данные изъяты> обязан: предъявить руководителю работ удостоверение о проверке знаний безопасных методов работ, получить задание, заполнить бортовой журнал и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ (п.2.6).

После получения задания <данные изъяты> обязан: осмотреть с руководителем работ место расположения подъемных сооружений и коммуникаций, которые должны быть обозначены флажками или вешками, проверить наличие ограждений и обозначений опасных зон знаками безопасности, а также убедиться в отсутствии помех от других машин и механизмов; уточнить последовательность выполнения работы и меры по обеспечению безопасности (п.п. 2.8, 2.9).

По окончанию работ <данные изъяты> обязан поставить автогрейдер на место, отведенное для его стоянки.

Пояснениями представителей сторон в судебном заседании установлено, что в октябре - ноябре 2024 по согласованию истца и ответчика, в связи с выполнением ООО «СКАТ» работ по содержанию дорог <адрес> Комсомольского муниципального района Хабаровского края, истцу работодателем было разрешено проживать и осуществлять стоянку переданного для выполнения трудовой функции автогрейдера по месту жительства истца - в <адрес>.

Из данных системы ГЛОНАСС о рейсах грейдера № предоставленных истцом, следует, что автогрейдер ДД.ММ.ГГГГ в движении не находился.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес> комиссией ООО «СКАТ» в составе: генерального директора ФИО8, исполнительного директора по производству ФИО9, мастера производственного участка ФИО10, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Телефонный звонок остался без ответа. Ранее сотруднику было вынесено неоднократное предупреждение за отсутствие на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставил.

Согласно докладной мастера производственного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, работающий на участке содержания региональных и межмуниципальных дорог, а конкретно автомобильная дорога <адрес>, неоднократно в течение своей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал внутренний порядок работы в организации. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он посчитал это поводом не выходить на работу. Просит принять меры в отношении данного сотрудника, так как он грубо нарушает трудовое законодательство, полностью игнорирует его, ведет себя безответственно, что может привести к разным неблагоприятным последствиям для организации.

Также из докладной мастера производственного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО3, работающий для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, расположенных, в том числе в Комсомольском муниципальном районе Хабаровского края, (конкретно должен быть на автомобильных дорогах <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять очистку автодороги <адрес> от снежного наката. Но работник снова на работу не вышел. В течение нескольких часов пытался дозвониться до него. Дозвонившись, потребовал от него устных и письменных объяснений за данный прогул. ФИО3 отказался дать пояснения. Просит принять меры в отношении данного работника, так как он грубо и неоднократно нарушает трудовое законодательство.

Из акта об отказе писать объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес> комиссией ООО «СКАТ» в составе: генерального директора ФИО8, исполнительного директора по производству ФИО9, мастера производственного участка ФИО10, следует, что ФИО3 на предложение написать объяснительную записку по неявке на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом, мотивируя это своим нежеланием.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> комиссией ООО «СКАТ» в составе: генерального директора ФИО8, исполнительного директора по производству ФИО9, мастера производственного участка ФИО10, ФИО3 отказался подписывать кадровые документы.

Из данных системы ГЛОНАСС о рейсах <данные изъяты>, пояснений представителя ответчика следует, что указанный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ФИО3 ответчику по месту стоянки, расположенной в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что в период времени, вменяемый истцу в качестве прогула, последний отсутствовал на рабочем месте, постольку увольнение истца ответчиком по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Доводы ответчика, что отсутствие истца в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, которым, по мнению ответчика, является место проведения работ по очистке автодороги <адрес> и подтвержденное актами об этом, а также данными системы ГЛОНАСС о рейсах <данные изъяты> докладными мастера ФИО10 судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о том, что в октябре - ноябре 2024, в связи с выполнением ответчиком работ по содержанию дорог <адрес> Комсомольского муниципального района Хабаровского края, истцу работодателем было разрешено проживать и осуществлять стоянку переданного для выполнения трудовой функции автогрейдера по месту жительства истца - в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что рабочее место ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от места осуществления трудовой функции (на территории организации, либо за ее пределами), характера выполняемых водителем манипуляций в отношении переданного ему автогрейдера, находилось непосредственно в кабине автогрейдера, переданного на стоянку по месту жительства истца, то есть в <адрес> муниципального района Хабаровского края, что соответствует понятию рабочего места, определенного в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте в <адрес>, составленный в рп. <адрес>, данные системы ГЛОНАСС, согласно которым переданный истцу для выполнения трудовой функции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в движение не приводился, докладные мастера участка ФИО10 факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не подтверждают, поскольку акт и докладные мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ составлены вне рабочего места истца – в р.<адрес>, а данные системы ГЛОНАСС содержат лишь сведения о рейсах <данные изъяты>, переданного истцу для выполнения трудовой функции.

Кроме того, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отсчет двух дней начинается со дня, следующего за днем затребования объяснений. В случае, когда работник отказывается предоставить объяснение сразу по получении требования, работодателю также следует выдерживать установленный законом срок, поскольку работник вправе передумать и предоставить соответствующую информацию.

Поскольку расторжение трудового договора с ФИО3 по инициативе работодателя произошло до истечения двух рабочих дней для предоставления им объяснений, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «СКАТ» является незаконным, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, а формулировка основания увольнения ФИО3 с должности <данные изъяты> ООО «СКАТ» с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Исходя из данных трудовой книжки истца о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>»: о приеме ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении даты увольнения подлежит удовлетворению, и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которых направленны на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться, следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

Сам по себе факт наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствует о незаконном лишении истца возможности трудиться. Для наступления ответственности работодателя по возмещению заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требуется представление доказательств невозможности трудоустройства истца, на которого и возложено бремя доказывания этих обстоятельств в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, сведений о том, что истец предпринимал попытки трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СКАТ» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из сведений о количестве дней/часов отработанных истцом у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в табелях учета рабочего времени, условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата ФИО3 производится из расчета дней/часов производственного календаря в месяц с учетом фактических выводов на работу (рабочих дней/рабочих часов), установленного трудовым договором размера заработной платы, суд приходит к выводу, что заработная плата истца у ответчика при полном отработанном месяце составляет 103448,4 рублей (оклад 60852 руб.+ районный коэффициент 12170,4 руб.+ северная надбавка 30426 руб.).

Исходя из фактически отработанных истцом дней/часов, сведения о которых содержатся в табелях учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что размер заработанной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 324 003,42 руб. (за три отработанных дня в марте 2024 года – 15517,26 руб. (103 448,4 руб.: 20 дней х 3 дня); за семь дней отработанных в апреле 2024 года- 34482,8 руб. (103 448,4 руб.: 21 день х 7 дней); за четыре отработанных дня в мае 2024 года -20689,68 руб. (103 448,4 руб.: 20 дней х 4 дня); за семь отработанных дней в июне 2024 года -38112,57 руб. (103 448,4 руб.: 19 дней х 7 дней); за 10 отработанных дней в июле 2024 года – 44977,57 руб. (103 448,4 руб.: 23 дня х 10 дней); за пять отработанных дней в августе – 23511 руб. (103 448,4 руб.: 22 дня х 5 дней); за 6 отработанных дней в сентябре 2024 года – 29556,69 руб. (103 448,4 руб.: 21 день х 6 дней); за 14 отработанных дней в октябре 2024 года – 62698,59 руб. (103 448,4 руб.: 23 дня х 14 дней); за 11 отработанных дней в ноябре 2024 года – 54187,26 руб. (103 448,4 руб.: 21 день х 11дней).

Исходя из положений ст.ст. 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ за проработанный истцом период при увольнении ему положена компенсация за 26 дней отпуска, размер которой составляет 125 732,67 руб. (324 003,42 руб. заработная плата за весь период работы: 67 отработанных дней = 4835,87 руб. – среднедневной заработок х 26 дней отпуска).

Таким образом, при увольнении ответчик должен был произвести с истцом полный расчет, размер которого составляет 179 919,93 руб., из которых компенсация за неиспользованный отпуск 125 732,67 руб., заработная плата за ноябрь 2024 - 54187,26 руб.

Реестрами выплаты заработной платы в судебном заседании установлено, что задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года ответчик перед истцом не имеет.

В ноябре 2024 года при увольнении истцу был выплачен расчет в сумме 32726,6 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь 2024 года, компенсации за отпуск с учетом произведенной в ноябре 2024 года истцу выплаты при увольнении составила 147 193,33 руб. (179 919, 93 руб. – 32726, 6 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что истцу фактически за все время работы была выплачена заработная плата в большем размере, а именно переплата составила 476 904,86 руб., поскольку бухгалтером производились начисления и выплата истцу заработной платы из полного отработанного времени, а не из фактического, в связи с чем, при увольнении была произведен перерасчет и переплата в сумме 180 000 руб. была удержана у истца на основании приказа, а оставшаяся после удержания сумма переведена истцу, в связи с чем, задолженности по расчету при увольнении ответчик перед истцом не имеет, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доказательств наличия счетной ошибки материалы дела не содержат.

Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, связанных с получением спорных денежных средств в качестве заработной платы.

Поскольку в данном случае недобросовестности со стороны истца установлено не было, доказательств наличия счетной ошибки не представлено, с приказом о перерасчете заработной платы №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца не знакомил, истец оспаривает размер заработной платы, начисленной ему при увольнении, своего согласия истец на удержание излишне выплаченной заработной платы не давал, постольку у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание денежных средств с истца при увольнении.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные указанной нормой права проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме при увольнении, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19988,86 руб. (147193,33 руб. х 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 21%) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, любые неправомерные действия работодателя являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец претерпел нравственные страдания, в связи с допущенным работодателем нарушением, связанным с невыплатой заработной платы при увольнении, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили настоящий договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по иску к ООО «СКАТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20000 рублей, которая уплачена, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО1 по делу проведена следующая работа: участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема оказанных юридических услуг и их сложности, активности представителя истца, время, сложность дела и сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела, суд считает требования ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 61.1 БК РФ во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9015,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «СКАТ», незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности <данные изъяты> с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ», <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>

-задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года в сумме 54187,26 руб.;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 125 732, 67 руб.

-проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19988,86 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате;

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

-судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица в отношении ФИО3 в установленном законом порядке и размерах.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 9015,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Пучкина