Дело № 66RS0003-01-2024-005801-27 Производство № 2-290/2025 Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 с ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Приговор вступил в законную силу 13.05.2014, выдан исполнительный лист ФС № 003190012 от 05.05.2014.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 69091/17/66006-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление имущества должника, мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 не предпринимались. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России ФИО4, удержаний из заработной платы не производилось. Вместе с тем, должником получена заработная плата в сумме 190000 руб.

Вследствие незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер для исполнения судебного акта, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 190000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки 190000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-375/2023, настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что 11.09.2015 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 38980/15/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003190012 от 05.05.2012, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет взыскания компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 48-49).

30.03.2017 исполнительное производство № 38980/15/66006-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

10.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства № 38980/15/66006-ИП отменено начальником отделения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, возобновлено исполнительное производство № 38980/15/66006-ИП от 30.03.2017. Производство зарегистрировано за № 69091/17/66006-ИП.

Согласно сводке исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В рамках указанного исполнительного производства, 22.01.2018, 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-46.

Также, в ходе исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (постановление от 26.11.2017), ПАО «СКБ-Банк» (постановления от 14.04.2022); АО «Альфа-Банк» (постановление от 12.04.2023); ООО «ХКФ Банк» (постановление от 22.04.2019).

Постановлениями от 02.12.2019, 10.03.2021 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена.

В рамках гражданского дела № 2-3775/2023 по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, удовлетворены требования компенсации морального вреда.

Так, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятии мер к принудительному исполнению в объеме полномочий предоставленных действующим законодательством нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, с момента возбуждения исполнительного производства до февраля 2017 года не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Со стороны должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, и прямо противоречит целям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора установлены такие обстоятельства, как бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 69091/17/66006-ИП, что свидетельствует о наличии причинной - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для ФИО3, связанными с неполучением взысканных судом денежных средств, в виде понесенных истцом убытков.

Как установлено судом, должник ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 19.08.2014 по 10.01.2018. В связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания приказом ФКУ ИК-46 от 29.12.2017 № 364-ос осужденный ФИО4 уволен по п. «в» ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист ФС № 003190012 от 05.05.2012 о взыскании с ФИО4 компенсации морального и материального вреда в пользу ФИО3 поступил в ФКУ ИК-46 08.02.2018, то есть после его освобождения, удержания не производились.

Из ответа Отделения СФР по Свердловской области, справок ФКУ ИК-46 следует, в период с октября 2014 года по январь 2018 года ФИО4 был трудоустроен, имел доход в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность: Уральское – июль-август 2018 гг., ООО «Трансотель» - ноябрь 2018 г.- январь 2019 г. и ИП ФИО5 – февраль-апрель 2018 гг.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, перечислений взыскателю в рамках исполнительного производства в указанный период трудоустройства должника не производилось (л.д. 64-67).

Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено 11.09.2015 и окончено 30.03.2017, и возобновлено производство 10.10.2017 по текущую дату, в связи с чем возможность обращения взыскания на доходы должника определена периодом с сентября 2015 г. по март 2017 г. и с октября 2017 г.

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50% дохода, общая сумма в указанный период могла составлять 117792 руб. 84 коп.: 5965 + 5654 + 4772,01 + 5965 + 6204 + 6204 + 6204 + 6204 + 6204 + 6204 + 7500 + 7500 + 7500 + 7500 + 5875,04 + 7500 + 7500 + 7500 + 7800 + 7800 + 11687,25 + 3887,25 + 5750 + 5750+ 1938 + 2261 + 2190,57 + 37351,38 + 31215,17 = 235585 руб. 67 коп.

Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в его исполнении, направлении работодателю, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено наличие незаконного бездействия должностного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу. Судом учитывается, что с февраля 2019 г. должник не трудоустроен и постоянным доходом не обладает. На текущую дату с 2017 г. произведено взыскание денежных средств с должника в сумме 26919 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер убытков 117792 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 687584, ФИО3 понесены расходы оплаты юридических услуг в виде составление искового заявления в сумме 10000 руб. (л.д. 18).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 7 000 рублей. При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (62 %) в сумме 4 340 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 117 792 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4340 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова