Решение по делу № 2-81/2025 от 03.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 07.10.2024г. в размере 43 751 руб. 91 коп., за период с 07.10.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование исковых требований указано на то, что проведенной прокуратурой Чернышковского района Волгоградской области проверкой по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что в производстве СГ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 34 мин. до 21 часа 23 мин. неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, в ходе общения с ФИО1 по установленному в его телефоне приложению «Ватсап» с абонентского номера № путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом пресечения возможной попытки хищения с его банковского счета денежных средств, в связи с якобы имевшейся утечкой личных данных по месту работы, ввело ФИО1 в заблуждение, в ходе чего он в установленном на его телефоне приложении ПАО «Сбербанк» совершил 5 переводов денежных средств на неустановленные банковские счета на общую сумму 1 625 000 рублей. В результате указанных противоправных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, списанные со счета потерпевшего в размере 490 000 рублей 29.03.2024г., поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного следствия ФИО2 пояснил, что с целью заработка по предложению малознакомого лица по имени Кирилл он оформил за денежное вознаграждение на свое имя банковскую карту ПАО «Росбанк» и передал ему в пользование. Из положений условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «Росбанк» следует, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. По мнению прокурора, на ответчика как на владельца счета возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему, в том числе, банковских карт. Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ФИО1 признан потерпевшим, фак наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. По мнению прокурора, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 490 000 рублей, которые не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Чернышковским районным судом Волгоградской области, прокурор Рогов М.С. полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в этот день на счет ФИО2 поступили денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Постановлением СГ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области от 29.03.2024г. возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о хищении у него обманным путем денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО1 в приложении «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, на который он ответил. На связи находился мужчина, судя по голосу примерно лет 35-40, который представился куратором от Федеральной службы безопасности РФ ФИО3. Он пояснил ФИО1, что в бухгалтерии ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» ведется проверка в связи с тем, что якобы из бухгалтерии имеется утечка информации по персональным данным и кто-то из ПАО «Сбербанк» ведет преступную деятельность. В ходе общения он также пояснил, что ФИО1 не должен бросать трубку, иначе будет невозможно выявить преступников и сберечь денежные средства. Через некоторое время общение ФИО1 с «ФИО3» прекратилось. В 16 час. 07 мин. ФИО1 на «Ватсап» снова поступил звонок, но уже с абонентского номера №, на который он ответил. В этот раз на связи находилась девушка, представившаяся сотрудницей банка. Ее данные ФИО1 не запомнил. Девушка пояснила ему, что для сохранности необходимо перевести денежные средства на резервный счет. После чего общение с ней у ФИО1 прекратилось. После чего ФИО1 в приложении «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера №, на который он ответил. На связи находился мужчина, который представился представителем Банка России ФИО4. Кроме того, он направил ФИО1 в «Ватсап» фотосвоей визитки, уведомление о фактах мошенничества, фото договора между ФИО1 и банком о создании лицевого счета, банковские реквизиты, на которые ФИО1 необходимо было перевести денежные средства; заверенную доверенность от имени ФИО1 на имя неизвестной ему женщины из Челябинской области, в которой было прописано, что ФИО1 доверяет ей распоряжаться своими средствами по ее усмотрению. Впоследствии ФИО1 были совершены переводы денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на счета, которые были направлены с абонентского номера №. Так, ФИО1 28.03.2024г. совершено 5 переводов денежных средств: - клиенту ПАО «Сбербанк» Илье Сергеевичу Р» по абонентскому номеру № в 20 час. 34 мин. в сумме 500 000 рублей и в 20 час. 41 мин. в сумме 490 000 руб.. В ходе указанных переводов банком взималась комиссия: за первый перевод в сумме 4765 руб. 79 коп., за второй в сумме 4900 руб.; - клиенту ПАО «Росбанк» Максиму Сергеевичу Г. по абонентскому номеру № в 21 час. 11 мин. в сумме 90 000 руб. и в 21 час. 15 мин. в сумме 400 000 руб.. В ходе первого из указанных переводов банком комиссия не взималась, в ходе второго перевода комиссия банка взималась в сумме 1500 рублей; - клиенту банка ФИО5 А. по абонентскому номеру № в 21 час. 23 мин. в сумме 145 000 руб. При этом комиссия банка составила 725 руб.. После последнего перевода у ФИО1 возникли сомнения в совершенных операциях, на что ему пояснили, что на следующий день курьер привезет ему новую банковскую карту, на которую будут переведены все вышеуказанные денежные средства. Однако, 29.03.2024г. этого не произошло. В результате действий неустановленных лиц с банковского счета ФИО1 в ПАО Сбербанк России 28.03.2024г. переведены денежные средства в сумме 1625000 рублей 00 коп..

Выписками по счету подтверждается, что денежные средства, списанные 29.03.2024г. со счета ФИО1, в размере 490 000 рублей, поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 65, 19).

Допрошенный 27.09.2024г. в рамках предварительного следствия ФИО2 пояснил, что с целью заработка по предложению малознакомого лица по имени Кирилл он оформил за денежное вознаграждение на свое имя банковскую карту в ПАО «Росбанк» и передал в пользование Кириллу. После этого с Кириллом больше не общался, его абонентский номер не сохранил. Для каких целей указанному гражданину нужна была банковская карта, ему неизвестно.

Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «Росбанк» предусмотрена обязанность клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основания совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также иную информацию по требованию банка (п.5.2.5); незамедлительно сообщать о случае утери или кражи карты/Идентификационной карты/ФИО6/мобильного телефона с SIM-картой (или SIM-карты) с телефонным номером, который был сообщен клиентом в банк в целях обслуживания по любому из договоров, заключенных с Банком (п.5.2.7); в случае утраты или кражи банковской карты и (или) обнаружения факта использования банковской карты или Системы без согласия клиента клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк (но не позднее срока, установленного законодательством Российской Федерации). В случае не уведомления клиентом Банка в указанный сок Банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет ряд заболеваний, в связи с чем, постоянно получает амбулаторное лечение. Супруга ФИО1 – ФИО11, является инвалидом второй группы, пенсионером по инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №, пенсионным удостоверением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт утраты ответчиком банковской карты материалами дела не подтверждается. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской каты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 490 000 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 490 000 рублей составляет 72 820 рублей (за период с 29.03.2024г. по 28.07.2024г. (122 дня) сумма процентов составляет: 490 000 руб. х 122 дня х16% /366 дней=26 133 руб. 33 коп.; за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. (49 дней) сумма процентов составляет 490 000 руб. х 49 дней х 18% /366 дней = 11 808 руб. 20 коп.; за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (42 дня) сумма процентов составляет 490 000 руб. х 42 дня х 19% /366 дней = 10 683 руб. 61 коп.; за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. (65 дней) сумма процентов составляет 490 000 руб. х 65 дней х 21% /366 дней = 18 274 руб. 59 коп.; за период с 01.01.2025г. по 21.01.2025г. (21 день) сумма процентов составляет 490 000 руб. х 21 день х 21% /365 дней – 5 920 руб. 27 коп.. Итого: 26 133 руб. 33 коп.+11 808 руб. 20 коп.+10 683 руб. 61 коп.+18 274 руб. 59 коп.+ 5 920 руб. 27 коп.= 72 820 рублей).

Всего с ответчика подлежит взысканию 562 820 рублей (сумма неосновательного обогащения 490 000 рублей + сумма процентов 72 820 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежи взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16256 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.03.2024г. по 21.01.2025г. в размере 72 820 рублей, а всего 562 820 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 490 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16256 руб.40 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья М.А.Гусельникова