Д. № 2-635/2023

89RS0013-01-2023-000710-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 8 от 1 января 2023 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» к ФИО2 о взыскании стоимости специальных средств защиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевКомНефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенных специальных средств защиты (срок носки которых не истек) в размере 24 302 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что в период работы в ООО «СевКомНефтегаз» ответчику для исполнения трудовых обязанностей выданы средства индивидуальной защиты, которые являются собственностью организации и подлежат возврату. 27 октября 2022 года ответчик уволен, однако обязанность по возврату выданных средств индивидуальной защиты ответчиком не исполнена. Стоимость средств индивидуальной защиты (срок носки которых не истек) составляет 24 302 рубля 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость невозвращенных средств индивидуальной защиты.

В судебном заседание истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении. Также пояснил, что в день увольнения от ответчика поступало заявление об удержании из заработной платы остаточной стоимости средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), однако стоимость не была удержана, поскольку расчет с ответчиком уже был произведен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодателем ему было предложено написать заявление об удержании остаточной стоимости СИЗ, однако было ли произведено удержание их стоимости ему неизвестно. Также пояснил, что возвратить СИЗ работодателю не имеет возможности, в связи с их утратой. Обязанность по возврату СИЗ истцу не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СевКомНефтегаз» и ФИО2 25 февраля 2022 года заключен трудовой договор № 17, по условиям которого последний принят на работу на должность главного специалиста Сектора по администрированию договоров МТР, отдела материально-технического обеспечения Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом (л.д. 10-21, 22-11).

27 октября 2022 года указанный трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем истцом издан приказ № 416-к от 27 октября 2022 года (л.д. 24).

В период работы ФИО2 был обеспечен специальной одеждой и обувью, предохранительными приспособлениями, что подтверждается ведомостью № 55 от 13 апреля 2022 года (л.д. 30), получение которых не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 Положения ООО «СевКомНефтегаз» «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании» № П3-05 Р-0888, СИЗ, выдаваемые работникам, являются собственностью работодателя и подлежат обязательному возврату при увольнении, или могут быть выкуплены работником по остаточной стоимости (по заявлению работника и согласованию работодателя). При увольнении работник сдает СИЗ (срок носки которых не истек) на склад.

Работник, не сдавший СИЗ должен оплатить соответствующую часть стоимости СИЗ пропорционально оставшемуся сроку носки с учетом НДС, приходящегося на эту часть стоимости (л.д. 35-210).

Согласно отчету о наличии СИЗ, а также расчету, остаточная стоимость СИЗ (белье, наушники, очки защитные, 2 пару перчаток, подшлемник, футболка, ботинки, бейсболка, сапоги, шапка-ушанка, жилет меховой нагольный, каска защитная, костюм мужской (брюки), плащ, подшлемник зим., подшлемник-маска, рукавицы меховые, сапоги резиновые, фуфайка-свитер) с учетом износа составляет 24 302 рубля 16 копеек (л.д. 29, 223).

Доказательств возврата ФИО2 полученной специальной одежды и средств индивидуальной защиты при увольнении суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им был написано заявление об удержании остаточной стоимости СИЗ не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности возместить их остаточную стоимость СИЗ, поскольку согласно расчетному лицу, при увольнении удержаний остаточной стоимости СИЗ с ответчика не производилось (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СевКомНефтегаз» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 929 рублей 06 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 31).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((...)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» (ИНН <***>) стоимость специальных средств защиты (срок носки которых не истек) в размере 24 302 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей 20 копеек, а всего – 25 231 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ______________________ ___________________________________ (наименование должности работника суда, инициалы, фамилия) «____»______________________20___ г.