Апелляционное определение по делу № 2-2729/2022 от 24.07.2023

Судья: Звягинцева Е.А.

Дело № 33-19837/2023УИД 50RS0035-01-2020-006221-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Панцевич И.А., Мизюлине Е.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил о взыскании с ответчиков в свою пользу в равных долях материального ущерба в размере 517 453 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 07.00 час на 698 км М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КРОН государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 486 953 рубля.

ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> он не являлся собственником автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 258 726,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 187 руб., иск к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины, производство в указанной части по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в части иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 517 453 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 375 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда в части разрешения его исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 327 и ч.4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене и полагает возможным принять в отмененной части новое решение – об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 07.00 час на 698 км М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КРОН государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 30 000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 486 953 рубля.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, отказывая в иске к ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что указанное лицо не может признаваться надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <данные изъяты>, он не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, надлежит возложить на причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, оставлен без удовлетворения, этим же решением установлено, что доказательств законного владения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на момент ДТП, не представлено, несмотря на управление этим транспортным средством непосредственно ФИО3

В материалы дела представлена справка о снятии с учета транспортного средства ФИО2 <данные изъяты> в связи с утратой (л.д. 114, т.1)

Доказательств отчуждения в установленном законом порядке указанного транспортного средства на момент ДТП ФИО2 не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку, с учетом вступившего в законную силу решения, отсутствия договора купли-продажи установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 принадлежал на праве собственности ФИО2, находился под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем транспортного средства БМВ 520, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, доводы Клюйко о том, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, он полностью владел и распоряжался имуществом, являлся собственником автомобиля БМВ 520, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, несостоятельны

Ранее ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций указывал на отсутствие у него договора купли-продажи автомобиля и не ссылался на его наличие в материалах административного дела.

С учетом изложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиками при длительном рассмотрении названного дела ранее.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия, отменяя по делу постановленное решение в части требований к ФИО2 и принимая по делу новое решение, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 258 726,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям), судебные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 9, т.1)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 258 726,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 руб., апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи