Дело № 2-2355/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000940-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Длительный промежуток времени между ФИО1 и ФИО2 были романтические отношения.

В этот период истец со своего счета осуществил два перевода денежных средств в общей сумме 200000 руб. на счет ответчика. Самостоятельно со счета истца ответчик сняла денежные средства в общей сумме 400000 руб.

Поскольку добровольно долг в размере 200000 руб. не возвращен ответчиком, а сумма в размере 400000 руб. снята ответчиком со счета истца в отсутствие его согласия, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127668,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19553 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

15.11.2023 ФИО1 с своего счета открытого в Банке ГПБ (АО) осуществил перевод денежных средств в размере 100000 руб. на счет ФИО2, указав в комментариях – «Без общения нет отношений! Без уважения нет любви! Без доверия нет смысла продолжать!».

16.11.2023 ФИО1 с своего счета открытого в Банке ВТБ (ПАО) осуществил перевод денежных средств в размере 100000 руб. на счет ФИО2, указав в комментариях – «Отношения не строятся на проведенном времени. Они стояться на уважении, доверии и понимании, над которыми вы работаете вместе».

Также 16.11.2023, а затем 20.11.2023 с счета ФИО1 открытого в Банке ГПБ (АО) осуществлено снятие денежных средств в сумме 400000 руб. (200000 руб. + 200000 руб.).

В указанный период времени стороны находились в непростых романтических отношениях, что следует из переписки, представленной в материалы дела, подтверждено пояснениями истца и ответчика, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Из этой же переписки за период всего общения сторон, которая судом обозревалась с телефона ФИО1, а также из ее части, оформленной нотариусом Калининградского нотариального округа как протокол осмотра доказательств на основании обращения ФИО2 следует, что двум переводам истцом денежных средств в сумме 200000 руб. не предшествовали какие-либо просьбы ответчика по предоставлению этих денежных средств в долг. В ответ на благодарности ответчика, каких-либо уточнений относительно указанных переводов со стороны истца не следовало. Комментарии, указанные при переводах, как пояснил истец, являлись выражением чувств.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Установив добровольность и намеренность истца при переводе ответчику денежных средств в размере 200000 руб. по причине длительных романтических отношений, направленность этой суммы на оказание знаков внимания и заботы со стороны истца в пользу ответчика, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что, передавая ответчику денежные средства в размере 200000 руб., истец ставил в известность ответчика о том, что при наступлении определенных обстоятельств она обязана вернуть истцу полученную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы, снятой со счета истца суд также не усматривает.

Судом установлено, что банковская карта истца была передана ответчику с его разрешения и в дни снятия денежных средств находилась в распоряжении ФИО2

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, перепиской, представленной в дело. Доказательств незаконного выбытия из владения истца банковской карты материала дела не содержат.

Из этой же переписки следует, что денежные средства, размещенные на счету истца, находились в свободном распоряжении ответчика в целях подтверждения серьезных намерений со стороны истца по отношению к ответчику. Истцом эти денежные средства характеризовались как общие, в этой связи после операций по снятию суммы в размере 400000 руб. продолжая общение с ответчиком истец не указывал на необходимость их возврата, ввиду незаконного получения ответчиком.

При этом, перевод истца оставшийся на счете суммы обусловлен лишь несогласием с реализацией снятых ответчиком денежных средств. Как указано в переписке, истец предполагал, что денежные средства стороны перечислят на счет в банке под процент, размер которых предполагался к пользованию ответчиком.

Установив добровольность передачи истцом в распоряжение ответчика банковской карты, беспрепятственное предоставление истцом ответчику распоряжения денежными средствами, принимая во внимание отношение истца к денежным средствам, находящимся в пользовании ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца лицом и взыскания с ответчика суммы в размере 400000 руб.

Поскольку основные требования иска оставлен без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в дни переводов и снятий между сторонами были прекращены романтические отношения суд отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств (переписка сторон, показания свидетелей, пояснения самих сторон). Достаточно эмоциональные отношения между сторонами, частые конфликты, фактически свидетельствуют лишь о выбранном варианте общения между сторонами, которое не переставало быть романтическим.

Эмоциональное состояние истца при обращении 17.11.2023 в медицинское учреждение за получением консультацией психолога достаточным доказательством, подтверждающим прекращение отношений между сторонами, не является. Кроме того, в представленном заключение мединского психолога указано, что на дату обращения истца (17.11.2023) он состоял в отношениях с женщиной.

Доводы истца со ссылкой на часть переписки сторон, оформленной нотариусом Калининградского нотариального округа как протокол осмотра доказательств на основании обращения ФИО1, аудиозапись разговора с ответчиком, в которых ФИО2 указывает, что полученные денежные средства являются денежными средствами истца, что она вернет полученную сумму, суд отклоняет, поскольку содержание полной переписки, представленной в дело указывает на эмоциональность таких пояснений ответчика относительно полученных сумм, а не на признание необоснованности их получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.

Судья