Решение по делу № 2-1358/2025 от 04.06.2025 | Волжский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0007-01-2025-000332-17

Дело № 2-1358/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца П.О.В., третьего лица Б.С.Н., представителя третьего лица Б.С.Н. - М.А.А., третьего лица Е.Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к С.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обратился в суд с иском к С.И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика ??ущерб в размере 195 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 17 км <адрес>, его автомобиль LADA GAB130 XRAY г.р.з. № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лифан X50 г.р.з. № Ч.Р.А., который оставил место ДТП.

Собственником транспортного средства Лифан X50 г.р.з. № является С.И.Ю.

На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО.

Истец обращался с заявлением о страховом случае в АО «ОСК», в котором автомобиль истца застрахован по страховому полису серии ТТТ №, но в принятии заявления было отказано из-за участия в ДТП более трех автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB130 XRAY составила 195 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора о добровольном возмещении ущерба и понесенных убытков, которую ответчик оставил без исполнения.

Водитель Ч.Р.А. не имел права управления автомобилем Лифан Х50, ответчик как владелец не позаботился о законности управления Ч.Р.А. своим транспортным средством, то есть незаконно передал управление третьему лицу, вследствие чего ответственность в данном случае лежит на ответчике как собственнике транспортного средства.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который состоял из перенесенных переживаний, чувства обиды за несправедливое отношение к себе, ухудшения его здоровья в связи с перенесенными переживаниями. У истца случились скачки давления, головные боли, невралгия, испортилось настроение, душевное равновесие, появилось стрессовое состояние. Были значительно нарушены планы истца, длительное время он не может пользоваться своим автомобилем, иного средства для передвижения у него нет. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истец был вынужден обратиться за получением юридических услуг к юристу П.О.В., заключив с ней договор на оказание юридической помощи на сумму в размере 35 000 руб., что является убытком истца.

Представитель истца по доверенности П.О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица М.А.А., третьи лица Б.С.Н., Е.Д.П. судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ч.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу <адрес>, 17-й км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лифан X50 г.р.з. № под управлением Ч.Р.А., LADA GAB130 XRAY г.р.з. № под управлением Б.И.В., Шевроле Нива г.р.з. № под управлением Е.Д.П., Лада Гранта г.р.з. № под управлением Б.С.Н., Ауди Q5 г.р.з. № под управлением Д.С.П.

Собственник автомобиля LADA GAB130 XRAY г.р.з. № Б.И.В., собственник автомобиля Лифан X50 г.р.з. № – С.И.Ю., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ч.Р.А., который, управляя автомобилем Лифан X50 г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Шевроле Нива г.р.з. №, в результате чего т/с Шевроле Нива столкнулось с т/с LADA GAB130 XRAY г.р.з. №, от удара т/с LADA GAB130 XRAY г.р.з. № допустило столкновение с т/с Гранта г.р.з. №, вследствие чего т/с Гранта г.р.з. № допустило столкновение с т/с Ауди Q5 г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «ОСК» по страховому полису серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ОСК» отказало истцу в принятии заявления о выплате страхового возмещения из-за участия в ДТП более трех автомобилей.

На момент ДТП транспортное средство Лифан X50 г.р.з. № не было застраховано по полису ОСАГО.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным актом экспертного исследования у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №, относятся к указанному в иске ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого ПП ВС РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

С учетом изложенного суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 195 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности, суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности С.И.Ю. не представил суду доказательств того, что водитель Ч.Р.А. владел автомобилем Лифан X50 г.р.з. № законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.), либо противоправно завладел указанным автомобилем. С.И.Ю. не осуществила надлежащего контроля за своим имуществом, не проявила должной заботливости и осмотрительности для предотвращения доступа к автомобилю лица, не имеющего права управления ее транспортным средством.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что С.И.Ю. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В то же время истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате ДТП, не доказано, в чем конкретно выразились нравственные страдания.

Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, поскольку не имело место нарушение личных неимущественных прав истца, вред был причинен имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской П.О.В. в получении от Б.И.В. денежных средств в размере 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 195 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Тимагин