УИД: 47RS0004-01-2023-007699-74Дело № 2-9463/2024
19 ноября 2024 года
решение
Именем российской федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136357 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3927,14 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 1700 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано на то, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры №. 24 апреля 2023 года произошел залив квартиры истца, причиной залива являются некачественно выполненные работы по подсоединению унитаза к трубе силами собственника квартиры №. В соответствии с представленным истцом отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 126357 руб.. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру Кокорева М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
24 апреля 2023 года комиссией управляющей компании были составлены акты о последствиях залива жилого помещения после осмотра квартиры № и №, а также 8 июня 2023 года акт по осмотру квартиры № которыми были зафиксированы последствия залива (л.д. 11-13).
Согласно актам причиной залива явились некачественно выполненные работы по подсоединению унитаза к трубе силами собственника кв. №.
Согласно представленному истцом отчету № 1841з/23 от 27 апреля 2023 года, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126357 руб. (л.д. 28-54).
При этом, устанавливая вину в причиненном истцу ущербе, суд исходит из того, что согласно представленному суду акта, причиной залива являлся некачественно выполненные работы по подсоединению унитаза к трубе силами собственника квартиры №, то есть ответчика.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вина за произошедший залив 24 апреля 2023 года лежит на ответчике ФИО2
Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в данном случае считается установленной, каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было, в том числе подтверждающих доводы ответчика о том, что причиной залива стал срыв заглушки из квартиры расположенной, над квартирой ответчика.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива и его причинно-следственной связи с указанным истцом ущербом, для подтверждения довода ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. Стороной ответчика соответствующее ходатайство было заявлено, однако в последствии ответчик заявленное ходатайство не поддержала (л.д. 105 об.).
В связи с чем, в отсутствие соответствующих достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, ссылки ответчика на отсутствие такой вины не могут свидетельствовать об ее отсутствии.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу здоровья ответчик не могла своевременно совершить действия по подтверждению отсутствия своей вины в произошедшем заливе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время ответчик не лишена такой возможности, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в суд не представила. Доказательств уважительности и невозможности представления в суд доказательств, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и законными.
Как было указано ранее, согласно представленному истцом отчету № 1841з/23 от 27 апреля 2023 года, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126357 руб.
При этом истцом также понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, сушке, чистке полотна, обработке септиком на сумму 10000 руб., понесенные истцом (л.д. 22-24), всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 136357 руб.
Суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанную оценку. Так заключение специалиста является аргументированным, выводы последовательны и непротиворечивы. Кроме того, оценка является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Представленная оценка фактически оспорена ответчиком не была, каких-либо доказательств иного размера ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным причиненный истцу ущерб в размере 126357 руб., и полагает возможным взыскать сумму указанного ущерба с ответчика.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Исходя из требований статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию такие расходы по оценке в размере 12000 руб., поскольку их несение было необходимым для определения цены иска и предъявления иска в суд.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,14 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен ордер на имя адвоката Кокоревой М.В. №11/05/23 от 11 мая 2023 года (адвокатское бюро «ИНВИКТУМ» города Санкт-Петербурга), доверенность № от 12 мая 2023 года, а также квитанция на сумму 35000 руб. об оплате юридических услуг.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность (10 октября 2023 года, 14 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, 19 ноября 2024 года, л.д. 69, 88, 104), принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 12 мая 2023 года, сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление ее интересов Кокоревой М.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять ее интересы во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать из средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,14 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено
8 апреля 2025 года