УИД № 19RS0001-02-2023-003394-24

Дело № 2-3179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.Ф. к Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решений МСЭ, об обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием,

с участием истца Л., его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с указанным иском к Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; обязав Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиональным заболеваниям: <данные изъяты>. Мотивировал исковые требования тем, что длительное время проработал в условиях воздействия вредных условий. В период трудовой деятельности появились проблемы со здоровьем, связанные с тяжелыми условиями труда. Связь заболевания с профессией установлена в ДД.ММ.ГГГГ. При медицинском освидетельствовании у ответчика, процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен, по причине, что на момент освидетельствования истец не работал по специальности, по которой выявлено профзаболевание.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы иска. Дополнительно указали, что у Л. комплекс из двух профессиональных заболеваний: <данные изъяты>, которые были поставлены на основании длительного стажа в условиях воздействия вибрации и шума, выше ПДУ, характерных жалоб, подтвержденных дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы. Истцу противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в шуме выше ПДУ. В акте о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, которые послужили возникновению данного заболевания, из которых следует, что заболевание возникло не одномоментно в дату составления акта о профессиональном заболевании ДД.ММ.ГГГГ, а в условиях длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения. Несмотря на то, что Л. на основании периодических осмотров был допущен к работе, имеются доказательства, что в период нахождения в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» уже с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО15 «Клиника доктора ФИО4» был выставлен диагноз «<данные изъяты>», до расторжения трудового договора. Указали, что учитывая, что Л. получил профессиональные заболевания в период осуществления деятельности по трудовому договору, следовательно, он является застрахованным лицом. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представители Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности машиниста буровой установки шестого разряда на участок «буровой» на открытых горных работах в разрезе, расторг трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (записи 15,16 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. впервые обратился в бюро № с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, а также определения процента утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>. Инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (далее - СУ ПТ).

В ходе проведения очной медико-социальной экспертизы выяснено, что впервые Л. находился на обследовании и лечении в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологического исследования» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выставлен диагноз: <данные изъяты>. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в шуме выше ПДУ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание выявлено при обращении. Ранее диагноз профессионального заболевания не устанавливался. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: корректированные и эквивалентные корректированные уровни виброускорения в АО «<данные изъяты>» на рабочем месте машиниста буровой установки СБШ-250 МНА-32 по оси Z составляют до 108 дБ. при ПДУ 115 дБ. по осям X и Y до 109 дБ. при ПДУ 112 дБ превышения нет. По архивным данным: корректированный и эквивалентные корректированные уровни виброускорения, на рабочем месте машиниста буровой установки, составляют до 116 дБ (ПДУ - 109 дБ). Время воздействия до 7 часов в смену.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание выявлено при обращении. Ранее диагноз профессионального заболевания не устанавливался. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимые значения. Эквивалентный уровень звука в АО «<данные изъяты>» на рабочем месте машиниста буровой установки СБШ-250 МНА-32 составляет до 70.8 дБА при ПДУ 80 дБА превышения нет. По архивным данным: эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста буровой установки составляет до 88 дБА (ПДУ 80 дБА. превышение до 8 дБА). Время воздействия до 7 часов в смену.

По данным санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодно на предприятии проводятся периодические медицинские осмотры. По результатам проводимых на предприятии периодических медицинских осмотров подозрение на профессиональное заболевание не устанавливалось, противопоказаний к работе у истца не имелось (п. 21).

Согласно заключению сурдолога ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Средний порог слуха. Рекомендовано: заушный слуховой аппарат цифровой многоканальный средней мощности высокотехнологичный на правое ухо, с заменой 1 раз в 4 года, индивидуальный ушной вкладыш на правое ухо с ежегодной заменой.

Согласно консультации врача профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ: с 2022 года в ФГБНУ ВСИМЭИ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Работа с вибрацией, физическим переохлаждением и охлаждением, в условиях шума противопоказана. Контакт с вредными факторами прекращён. ДД.ММ.ГГГГ консультирован сурдологом - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом - <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>). Рекомендовано СКЛ, сезон любой. Проведение курсов лечения вазооктивными, ноотропными и метаболическими препаратами 2 раза в год. Динамическое наблюдение невролога, сурдолога, профпатолога 1 раз в год. Нуждается в направлении на МСЭ с целью определения % утраты профессиональной трудоспособности, разработки ПРП.

Согласно справки Бюро МСЭ № № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы, Бюро МСЭ № рассмотрела представленные документы Л., провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентам не установлена.

Согласно справке экспертного состава № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №, экспертный состав № рассмотрел представленные документы на Л., провел очную медико-социальную экспертизу и сообщил, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: утрата профессиональной трудоспособности Л. в процентах не установлена.

В связи с несогласием с вышеуказанным решением Бюро СМЭ (экспертный состав №), Л. обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (Федеральное бюро <адрес>), Федеральным бюро решение экспертного состава № не изменено, утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

По результатам МСЭ в экспертном составе № ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ оформлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России руководствовалось следующими нормативно-правовыми документами: Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Федеральный закон № 125); правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (далее - Правила установления СУПТ №789); критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. N 687н (далее - Критерии определения СУПТ №687н) (вступил в силу с 01.07.2021); приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Классификации и критерии № 585н).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 125-ФЗ, освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

Согласно р. 1 п. 2 Правил установления СУПТ - степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшею профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12 Правил установления СУПТ № 789).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Правил установления СУПТ № 789).

При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (п. 20 Правил установления СУПТ № 789).

Согласно п.3. Критерий определения СУПТ № 687н - степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

- I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

- II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

- III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

- IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №№ 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы») (п. 4. Критерий определения СУПТ № 687н).

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (п. 5. Критерий определения СУПТ № 687н).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (п. 6. Критерий определения СУПТ № 687н).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п.17 Критерий определения СУПТ № 687н).

В связи с несогласиями с принятыми решениями Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд для обжалования принятых решений в судебном порядке.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, в заключении № (III экспертный состав) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам, на момент медико-социальных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Л. имелись профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Оснований для установления Л. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не имелось. По результатам анализа медицинских и медико-экспертных документов специалистами III экспертного состава принято решение о целесообразности оформления межведомственного запроса с целью получения заключения специализированной клинико-экспертной комиссии ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований»: имелись ли у Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противопоказания в работе с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в шуме выше ПДУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ вследствие диагностированных стойких проявлений комплекса двух хронических профессиональных заболеваний: <данные изъяты> - заключительный диагноз профессиональных заболеваний установлен при стационарном обследовании и лечении в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в период с ДД.ММ.ГГГГ (и сохраняющихся в динамике при стационарном обследовании и лечении в период ДД.ММ.ГГГГ).

Получен ответ главного врача ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Клинико-экспертная комиссия ФГБНУ «ВСИМЭИ» не имеет возможности высказаться о наличии противопоказаний к работе в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, общего охлаждения и в шуме выше ПДУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ пациента Л. В указанный период времени Л. в клинике не наблюдался. Впервые поступил ДД.ММ.ГГГГ. У пациента был выявлен комплекс из двух заболеваний профессионального генеза на основании представленных документов и очного обследования. Были установлены соответствующие противопоказания, рекомендовано освидетельствование в бюро МСЭ, пациент взят на динамическое наблюдение».

При анализе медицинских и медико-экспертных документов, предоставленных на медико-социальную экспертизу, на момент проведения медико-социальных экспертиз в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имелось нарушение здоровья с I (первой) степенью выраженности стойких нарушенных функций организма по прямым последствиям двух профессиональных заболеваний; первая степень выраженности нарушений в процентном выражении установлена в соответствии с пунктом 5 раздела II Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Из положений Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, следует, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ).

На основании ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Трудовой договор с Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Акты о случае профессионального заболевания составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о случае профессионального заболевания, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ ВСИМЭИ. После расторжения трудового договора Л. не являлся застрахованным лицом.

По сведениям санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 21 значится - Л. проходил ежегодно периодические медицинские осмотры. По результатам проводимых на предприятии, периодических медицинских осмотров подозрения на профессиональное заболевание не устанавливалось, противопоказаний к работе не имел.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, оснований для установления Л. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не имеется.

Сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, у суда оснований не имеется, поскольку заключение является надлежащим доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствований, качеству осуществления медико-социальной экспертизы, а также нарушений процедуры принятия решений в ходе разрешения спора истцом не заявлялось.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, установил, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, не установлено, имеющиеся нарушения функций организма у истца не являются основанием для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе установления Л. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и обязании Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиональным заболеваниям: <данные изъяты>.

Доводы стороны истца об отсутствии в действующем законодательстве ограничений относительно возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности после увольнения подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании применения норм материального права. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В настоящее время установить такие обстоятельства не представляется возможным, поскольку истец не осуществляет трудовые функции про профессии, по которой просит установить утрату профессиональной трудоспособности.

Законодатель обуславливает определение утраты профессиональной трудоспособности именно в связи с выполнением лицом определенных трудовых функции на момент обнаружения профзаболевания, невозможностью (или затруднениями) в дальнейшем выполнения своих трудовых обязанностей по профессии в связи с выявленным профессиональным заболеванием. Истец на момент установления профзаболеваний на предприятии, трудовая деятельность на котором связана с получением спорных заболеваний, не работал, увольнение не было обусловлено профзаболеваниями, в дальнейшем не планирует работать в профессии, с которой связывает профзаболевания, в связи с чем выводы ответчиков об отказе в установлении истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиональным заболеваниям, законны.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в обязании Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ установить степень утраты профессиональной трудоспособности истцу в связи с профессиональными заболеваниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.Ф. к Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; об обязании Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023.

Судья И.Н. Лемперт