РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-607/2022

пгт Оричи 8 ноября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП по Оричевскому району 12 мая 2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1940, выданный 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

27 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 23079/22/43019-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), не явился, представитель по доверенности ФИО3 в административном иске просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 3-4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), в суд не явилась.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство № 23079/22/43019-ИП возбуждено 27 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области № 2-1940 от 31.03.2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 09.06.2021 года <***> за период с 9 сентября 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 17667 рублей 19 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

26 июля 2022 года в ОСП Оричевскому району УФССП России по Кировской области поступила жалоба ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 5 августа 2022 года врио начальника ОСП Оричевскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено заявителем 15 августа 2022 года. С административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» обращается 14 сентября 2022 года. Считает, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истёк. Ходатайств о его восстановлении, как и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием в отказе удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Вместе с тем отмечает, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, АО «ОТП Банк», «Россельхозбанк» на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД (транспорт), ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как сумма задолженности менее 30000 рублей.

Согласно ответу УФМС адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по указанному адресу, установлено, что должник проживает, но на момент выезда дома отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательства о поступлении в адрес ОСП заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Все процессуальные документы, вынесенные в данном исполнительном производстве, направлены в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается screen shot из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 85-87)

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, извещенный о времени рассмотрения настоящего дела (л.д. 98), в судебное заседание также не явился.

В письменных возражениях по административному иску представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Мотивирует тем, что 26 июля 2022 года в ОСП Оричевскому району УФССП России по Кировской области поступила жалоба ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 5 августа 2022 года врио начальника ОСП Оричевскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое согласно сайта «Почта России» получено 15 августа 2022 года. С административным исковым заявлением истец обращается 14 сентября 2022 года. Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя оставляет 10 дней, и он истек.

Также отмечает, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных им мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявитель в нарушении пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представил, а само по себе отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП (л.д. 81-82, 83, 84)

Определением от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО6 (л.д. 89-91)

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные соответчики: начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 (л.д. 97), судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО6 (л.д. 96), в суд не явились, письменных возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35, 39, 100).

Изучив доводы представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области выдан судебный приказ № 2-1940 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа от 09.06.2021 года <***> за период с 09.09.2021 года по 23.02.2022 года в размере 10941 рублей 89 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 218 рублей 84 копейки (л.д. 41)

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа № 2-1940 от 31 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 23079/22/43019-ИП (л.д. 77-79)

В рамках исполнительного производства № 23079/22/43019-ИП, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», в мае, июне, июля, августе, сентябре и октябре 2022 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, Пенсионный фонд России, ФНС, банковские и кредитные организации, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника и так далее (л.д. 48-53)

Согласно ответу из отделения ЗАГС сведений о смерти ФИО2 не имеется.

По сведениям ИЦ УМВД России по Кировской области информация о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствует.

Из полученных ответов следует, что движимого и недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно полученным из Пенсионного фонда России ответам, сведения о получении ФИО2 пенсии и сведения о работе должника отсутствуют.

Согласно полученным из банков ответов, на имя должника открыты счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», поэтому судебным приставом-исполнителем постановлениями от 08.07.2022 года, 11.10.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» (л.д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74).

При совершении исполнительных действий 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически не проживает, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 42)

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, то есть должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года представителем ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 была подана жалоба в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на бездействие на судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО6 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ФИО8 по исполнительному производству № 23079/22/43019-ИП, возбужденному 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа № 2-1940 от 31 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области (л.д. 57-58)

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от 05.08.2022 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 75-76)

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено ООО МФК «ОТП Финанс» почтой 5 августа 2022 года и получено адресатом (почтовый идентификатор 61208074541301) 15 августа 2022 года (л.д. 43)

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках исполнительного производства № 23079/22/43019-ИП административному истцу стало известно 15 августа 2022 года.

В то же время с административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд только 15 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, представителем административного истца не приведено и в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Решение17.11.2022