Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 13-277/2023(УИД 48RS0021-01-2023-000874-29)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3205а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Сатурн» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 1780 000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаж 2, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет № в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа».

Определение суда приводится в исполнение немедленно.

Копию данного определения направить ООО «Сатурн», ООО «Альфа» и ФИО1 и УФССП по Липецкой области для сведения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 28 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года с расчетных счетов ООО «Сатурн» на расчетный счет ООО «Альфа» перечислены денежные средства в общей сумме 1780 000 рублей. При этом договор займа сторонами не заключался. 15 марта 2023 года между ООО «Сатурн» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Сатурн» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату указанной денежной суммы, при этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой 30 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» задолженность в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 100 рублей, а также с ООО «Альфа» 1 750000 руб. и судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Сатурн» представило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и ареста денежных средств на банковских счетах ответчика ООО «Альфа» в пределах заявленных требований.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, об отмене которого просит представитель ООО «Альфа» в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Сатурн» просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указав, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по делу находятся в прямой связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альфа», соразмерны им и обеспечивают баланс интересов сторон.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и ареста денежных средств на банковских счетах, суд первой инстанции исходил из суммы заявленных исковых требований, характера предполагаемого нарушения имущественных прав, а также из наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, задолженности, наличия у ответчика возможности распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения довод апеллянта о наличии между ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» заемных обязательств, поскольку данные доводы направлены на оспаривание исковых требований и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры.

ООО «Альфа» не оспорен факт принадлежности указанных в судебном акте расчетных счетов обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, указав о наложении ареста на имущество ООО «Альфа», в том числе денежные средства, на общую сумму 1780000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года изменить, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альфа», открытых в ПАО «Сбербанк России» № №, в ПАО «Росбанк» № № и иных счетах ООО «Альфа» на сумму заявленных исковых требований 1780 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: