Гражданское дело № 2- 1475/2025

УИД 62RS0002-01-2024-004339-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Неруд Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом-цистерной г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, мотоцикла <данные изъяты> г.рз. № под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>) г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в результате ДТП было повреждено иное имущество ФИО1, а именно мотоэкипировка (шлем, куртка, штаны, ботинки, перчатки), сотовый телефон марки Ксяоми Mi13 Ультра.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом – цистерной г.р.з. №, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортным средством <данные изъяты>), г.р.з. №.

В отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и иного имущества. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 897650 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 186482 рубля.

Виновным в данном транспортном происшествии является водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Неруд Строй».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Неруд Строй».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «Неруд Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 684 132 рубля, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составления искового заявления в суд и представление интересов в суде, услуги технического характера в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18683 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Неруд Строй», представители третьих лиц - САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом-цистерной г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, мотоцикла <данные изъяты> г.рз. № под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>) г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в результате ДТП было повреждено иное имущество ФИО1, а именно мотоэкипировка (шлем, куртка, штаны, ботинки, перчатки), сотовый телефон марки Ксяоми Mi13 Ультра.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом – цистерной г.р.з. №, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортным средством <данные изъяты>), г.р.з. №.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, так же в результате ДТП было повреждено иное имущество ФИО1, а именно мотоэкипировка (шлем, куртка, штаны, ботинки, перчатки), сотовый телефон марки Ксяоми Mi13 Ультра.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом – цистерной г.р.з. № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Истец, следуя ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратился в САО «ВСК», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный мотоцикл для осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г.рз. № и стоимости поврежденного имущества истец обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 897650 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 186482 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, завышена, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Неруд Строй» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности, что подтверждается ответом на запрос суда из ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда из УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что имущественный вред, являющийся предметом настоящего спора, был причинен в результате ДТП ответчиком ФИО2, действовавшим по заданию ООО «Неруд Строй» при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Неруд Строй», на основании положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика ООО «Неруд Строй» в пользу истца 684 132 руб. (897650 руб. + 186482 руб.- 400 000 руб.).

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Неруд Строй» в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18683 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Неруд Строй» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Неруд Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Неруд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>) материальный ущерб в размере 684 132 рубля, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18683 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова