УИД – 59RS0005-01-2023-003126-54
Дело № 33-9138/2023 (2-3617/2023)
Судья – Русакова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
07.09.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 21.06.2023.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком «ТРАСТ» (ПАО), от 07.07.2014 № 2498338783. Истцом определена цена иска – 100000 руб.
Одновременно общество ходатайствовало перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 21.06.2023 ходатайство ООО «СФО Титан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судья определил наложить арест на денежные средства и имущество ФИО1, находящееся у нее, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 100000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование частной приведены доводы о нарушении прав ответчика в связи с неизвещением ее о начале производства дела, указывает, что о вынесении определения ей стало известно только при получении уведомления по почте 05.07.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О указано, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом само по себе обращение истца в суд свидетельствует о наличии у истца затруднений в получении от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
В настоящем деле принятие мер по обеспечению иска было направлено на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что впоследствии приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры, принятые в пределах суммы исковых требований, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом доводы частной жалобы о не уведомлении ответчика о начале судебного разбирательства, неизвещении о времени и месте судебного заседания не являются основанием к отмене судебного акта.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина