Судья: Стеклиев А.В.
Гр.дело №33-30361/2023 (ап.инстанция)
№2-3041/2022 (1 инстанция)
УИД 77RS0027-02-2022-007044-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 годагород Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная денежная сумма, внесенная на счет в период с 21 июня 2003 года по 01 мая 2015 года, в размере 288 299 руб. 57 коп. не была учтена в качестве частичного погашения кредитной задолженности по решению суда, неправомерно удерживается ответчиком и подлежит возврату.
На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства в размере 288 299 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 609 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 ноября 2002 года между РНКБ Банк (ПАО) и предпринимателем без образования юридического лица фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита 22 мая 2003 года (л.д.12-17).
В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор поручительства №024-пр/02 от 25 ноября 2002 года с фио (л.д.18-19).
22 августа 2003 года Тверским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-2128/2003 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ПБОЮЛ фио и фио задолженности по кредитному договору в размере 410 190 руб. 87 руб. и судебных расходов в размере 7 787 руб. (л.д.22-23). Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
11 февраля 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №185016/18Д7042-ИП от 15 марта 2018 года окончено, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю.
23 сентября 2019 года исполнительный лист о взыскании остатка суммы задолженности по решению суда повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому АО УФССП по г.Москвы.
06 ноября 2021 года истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в размере 288 299 руб. 57 коп., направленных на погашение задолженности и находящихся на счете, на которое получил отказ (л.д.43-46, 48-49).
В подтверждение факта перечисления на счет спорной суммы истцом представлены: платежное поручение от 21 июня 2003 года №65010 на сумму 100 000 руб., квитанция от 26 августа 2004 года на сумму 1 000 руб., выписка по счету за период с 01 сентября 2003 года по 12 января 2014 года, справку УФССП по МО от 17 декабря 2008 года, справку УПФР по г.Москве (л.д.26, 27, 28-33, 34, 35).
С учетом сведений, представленных банком в опровержение доводов истца о необоснованном удержании денежных средств, судом установлено, что платежным поручением №65010 от 21 июня 2003 года на сумму 100 000 руб. от фио произведено погашение просроченных процентов по кредитному договору. В соответствии с актом сверки расчета задолженности по кредитному договору, подписанного сторонами, по состоянию на 25 августа 2003 года задолженность по процентам в размере 107 589 руб. 05 коп. погашена, остаток задолженности по процентам составляет 25 305 руб. 06 коп. (л.д.72-73).
Денежные средства по квитанции от 21 июня 2003 года в размере 1 000 руб. были приняты от фио судебным приставом – исполнителем.
В соответствии с предоставленной истцом выпиской по счету №4080281060003399000 за период с 01 сентября 2003 года по 12 января 2004 года, по состоянию на 01 сентября 2003 года задолженность заемщика по основному долгу составляла 581 800 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки расчета задолженности по кредитному договору.
Денежные средства в размере 80 270 руб. 50 коп. внесены заемщиком и направлены на погашение основного долга по кредитному договору на счет №4080281060003399000, учтены на ссудном счете №45814810800003399000.
В справке УФССП по МО от 17 декабря 2008 года сообщается, что в период с августа 2004 года по июнь 2007 года с фио удержаны денежные средства в размере 54 785 руб. 21 коп. и направлены на погашение основного долга.
Указанные в справке УПФР по г.Москве денежные средства направлены на погашение основного долга по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все поступившие денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение прав истца со стороны РНКБ Банк (ПАО) не установлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные денежные средства, поступившие от заемщика фио и поручителя фио, были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору. Оснований для взыскания с банка заявленной суммы не имеется.
Поскольку не установлено нарушений права истца, как потребителя со стороны Банка, постольку суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 октября 2022 года надлежащим образом, что следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д.85). Ходатайства об отложении судебного заседания материалы настоящего гражданского дела не содержат, при этом доказательств направления указанного ходатайства в адрес суда истцом судебной коллегии не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки. Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: