Дело №2-1671/2022

УИД 03RS0001-01-2021-001086-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» об оспаривании действий судебных пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что Уфимским районным судо РБ от 06.06.2016г по делу № с ФИО4 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 337 874.48 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.08.2016г взысканная сумма снижена до 237 874.48 руб.

Выдан исполнительный лист, по которому с истца взыскивалась сумма в размере 50% от получаемого дохода.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.06.2018г сумма взыскания снижена до 25% от получаемого дохода. Решение вступило в законную силу и ежемесячно с заработной платы истца удерживается сумма в указанном процентном соотношении.

Указанное решение суда было вызвано случившимся ДТП, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего истцу по медицинским показаниям противопоказан физический труд.

С 2017г по ДД.ММ.ГГГГ истец был официально трудоустроен в ООО «НАШ Энергомодуль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 04.04.2017г копия исполнительного документа направлена по месту работы истца для осуществления удержаний из заработной платы.

С мая 2017г по февраль 2021г вплоть до увольнения истца с ООО «НАШ Энергомодуль» с заработной платы истца удерживалась сумма (ранее - 50%, ныне – 25%).

За период с мая 2017г по февраль 2021г с заработной платы истца удержано 153 453.26 руб.

15.02.2021г истец устроился на новое место работы – ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ», о чем истец сообщил судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, вынесла новое постановление об осуществлении удержаний из заработной платы истца с ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ», и уже в феврале 2021г бухгалтерией ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» осуществлено первое удержание с заработной платы истца.

Таким образом, с мая 2018г с места работы истца производятся удержания без каких-либо задержек.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 без оснований в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г, которое в нарушение действующего законодательства направлено в адрес истца по истечении более одного дня после вынесения.

В уточнении к исковому заявлению истец указывает, что судебным приставом-исполнителем проигнорировано решение Верховного суда РБ от 25.06.2018г об уменьшении удержаний с доходов должника до 25%, в связи с чем, осуществлялось двойное взыскание: сначала бухгалтерией по месту работы должника – 25% от получаемого дохода, а затем со счета в ПАО Сбербанк, куда поступали остатки заработной платы после произведенных по месту работы должника удержаний.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 01.12.2017г и 17.01.2019г наложен арест на счет, находящийся в АО Альфа-Банк и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. С указанной карты любые поступившие денежные средства взыскивались несмотря на погашение долга.

Истец просил: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в вынесении в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 отменить указанное постановление. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г, вынесенного в отношении истца, с нарушением срока – по истечении более одного дня, следующего за днем его вынесения по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2021г. Обязать СПИ ФИО1 компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг административный иск ФИО4 удовлетворен частично. Судом постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в направлении в адрес ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, выразившихся в вынесении в отношении ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании отменить в отношении ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании компенсировать моральные и нравственные страдания, почтовые расходы, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, выразившихся в вынесении в отношении ФИО4 постановлений о взыскании денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк ФИО6», АО «Альфа-Банк», обязании отменить в отношении ФИО4 постановления о взыскании денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк ФИО6», АО «Альфа-Банк» - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в качестве ответчиков были привлечены ПАО Сбербанк и Российская Федерация в лице ФИО3.

Определением суда от 23.09.2022г суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, ФИО4 обратился с иском к УФИО3, УФИО3 по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1, выразившиеся в вынесении в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2021г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1, выразившиеся в направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г, вынесенного в отношении истца, с нарушением срока – по истечении более одного дня, следующего за днем его вынесения по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2021г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном снятии ареста со счета в банке АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2021г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства принадлежащие ФИО4 более 25% от получаемого им дохода, несмотря на имеющееся судебное решение, запрещающее взыскание более 25% от доходов истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2021г.

Обязать УФИО3 компенсировать истцу нравственные и моральные страдания в размере 50 000 руб. вследствие нарушения прав истца: в части игнорирования судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 судебного решения о взыскании с истца не более 25% от суммы дохода и взыскания с истца более 25% от суммы дохода; в части вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в части несвоевременного направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в части наложения ареста на счет, находящийся в банке АО «Альфа-Банк»; в части несвоевременного снятия ареста со счета в банке АО «Альфа-Банк».

Обязать УФИО3 возместить истцу судебные расходы (почтовые расходы и расходы).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО2

Истец ФИО4, его представитель - адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 - судебный пристав-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, представитель ответчика Российской Федерации в лице ФИО3, представитель ответчика АО Альфа Банк, заинтересованное лицо ФИО16, представитель заинтересованного лица ООО «ДССЛ-Первый» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ от 27.03.2017г в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО16 суммы в размере 247 874.48 руб.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.уфы УФССП России по РБ от 04.04.2017г копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - ООО «НАШ Энергомодуль» для осуществления удержаний из заработной платы должника в размере 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг частично удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, размер ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО4 в пользу ФИО13 по исполнительному производству №-ИП снижен до 25%.

Согласно справке ООО «НАШ Энергомодуль» от 22.03.2021г, в период работы ФИО4 в ООО «НАШ Энергомодуль» с мая 2017г по февраль 2021г по исполнительному производству №-ИП производились удержания из заработной платы должника (с мая 2017г по июль 2018г - в размере 50%, с августа 2018г по февраль 2021 – в размере 25%).

С 15.02.2021г ФИО4 работает в ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП г.уфы УФИО3 по РБ от 16.02.2021г копия исполнительного документа направлена по новому месту работы должника - ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» для осуществления удержаний из заработной платы должника в размере 25%.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 от 15.02.2021г ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 15.08.2021г.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 15 этого же Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Кроме того, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, в порядке ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившихся в вынесении в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г, суд исходит из того, что должник ФИО4 не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения ФИО4 не предоставлялась.

Довод истца о том, что из его заработной платы ежемесячно производились удержания в размере 50%, а затем 25%, суд находит необоснованным, поскольку правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2021г о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству погашена не была, ее размер превышал установленный законом минимум, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении решения о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Само по себе исполнение судебного акта посредством ежемесячного удержания из заработной платы не препятствует совершению в отношении должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа и имеющего задолженность перед взыскателем выше оговоренного законодателем размера, такого исполнительного действия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд находит, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемое постановление по форме отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1, выразившихся в вынесении в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г.

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2021г. принято Почтой ФИО6 к отправке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, выразившихся в направлении в адрес ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО4 более 25% от получаемого им дохода, несмотря на имеющееся судебное решение, запрещающее взыскание более 25% от доходов истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2021г, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг частично удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, размер ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО4 в пользу ФИО13 по исполнительному производству №-ИП снижен до 25%.

Из материалов дела следует, подтверждается справками ООО «НАШ Энергомодуль» и ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» и не оспаривается сторонами, что по исполнительному производству №-ИП по месту работы должника ФИО4 производились удержания из заработной платы (в ООО «НАШ Энергомодуль»: с мая 2017г по июль 2018г - в размере 50%, с августа 2018г по февраль 2021 – в размере 25%; в ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ»: февраль 2021г – 22.22%, с марта по июль 2021г – 25%, август 2021- 15.91%).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что заработная плата истцу перечислялась на счет в ПАО Сбербанк №.

Из материалов дела также следует, что 05.08.2020г в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО2 от 05.08.2020г об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в размере 141 304.85 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № (зарплатный счет), №, №.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, на основании вышеуказанного постановления из заработной платы истца, перечисляемой работодателями на счет истца в ПАО Сбербанк №****234, в период с августа 2020г по июнь 2021г производились удержания, превышающие установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг размер в 25%.

20.08.2021г в ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО1 от 20.08.2021г об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами – ч.1.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами – ч.2.

В соответствии с ч.4.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с ч.5, 5.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приказом Минюста России от 27.12.2019г №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Порядок).

Согласно п.2 указанного Порядка, Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России <1>, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что работодатели обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, а банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом ограничений, установленных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что работодателями ООО «Наш Энергомодуль» и ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» в расчетных документах был указан код вида дохода – 1 (перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ установлены ограничения размеров удержаний.

В свою очередь, действия ПАО Сбербанк по удержанию средств из заработной платы истца производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя, удержания не превышали 50% заработной платы истца, оснований для невыполнении постановления судебного пристава-исполнителя у ПАО Сбербанк не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиям действующего законодательства и нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было.

Согласно п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, направляя для исполнения в ПАО Сбербанк постановление от 05.08.2020г об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на зарплатном счете должника №, судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП <адрес> УФИО3 по РБ ФИО2, не учел наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг об ограничении размера удержаний из заработной платы истца до 25%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения приставом указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.08.2020г, по месту работы должника уже производились удержания в размере 25% заработной платы, то при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГг, оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, у судебного пристава не имелось.

Доводы ответчика о том, что на указанный счет поступали денежные средства, не являющиеся заработной платой должника, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава, поскольку в данном случае судебный пристав не был лишен возможности вынести постановление об ограничении удержаний из заработной платы должника, перечисляемой на счет № и направить его в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 05.08.2020г в части обращения взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в несвоевременном снятии ареста со счета в банке АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2017г, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В силу ч.1, 4 ст.44 указанного Федерального закона, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 27.03.2017г постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО8 РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО14 и ФИО1 от 01.12.2017г и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на текущем зарплатном счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 20.08.2021г, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», принятые постановлением от 16.01.2019г, отменены.

Согласно распечатке с базы данных АИС ФССП России Демский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 27.08.2021г, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», принятые постановлением от 01.12.2017г, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 27.08.2021г, исполнительное производство №-ИП от 27.03.2017г в отношении ФИО4 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 15.02.2021г, текущий зарплатный счет истца заблокирован на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов от 01.12.2017г и от 16.01.2019г.

Согласно выписке по счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 16.02.2022г, текущий зарплатный счет истца заблокирован на основании вышеуказанного постановления судебного пристава от 01.12.2017г.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление от 27.08.2021г об отмене обращения взыскания на денежные средства направлено в АО «Альфа-Банк» лишь 21.06.2022г (почти через 10 месяцев после его вынесения) – ШПИ 45002472066723.

Доводы ответчика о том, что наложением ареста на счет в АО «Альфа-Банк» права истца не нарушены, поскольку истец данным счетом не пользовался во внимание быть приняты не могут. Как следует из пояснений истца он не пользовался счетом в АО «Альфа-Банк» именно по причине наложения на данный счет ареста.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в несвоевременном снятии ареста со счета в банке АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2017г.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Учитывая, что незаконные действия судебных приставов не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 2 919.27 руб.

Доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Российской Федерации в лице ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в направлении в адрес ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 05.08.2020г в части обращения взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в несвоевременном снятии ареста со счета в банке АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2017г.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 2919.27 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 декабря 2022г.

Судья Зубаирова С.С.