Дело №2-1- 6184/2022
64RS0042-01-2022-009427-98
Решение
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № 2-1-1617/2021 г. с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900000 руб., разница в цене товара в размере 345000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы товара в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 6080 руб. 50 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1% от цены товара (12450 рублей) с 06.08.2021 по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара. Взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1% от цены товара (12450 рублей) с 06 августа 2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате разницы товара. 17 августа 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» получило от ФИО1 по электронной почте банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 09 сентября 2021 года согласно платежному поручению №3814 были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 1 396 080 руб. 25 ноября 2021 года по инкассовому поручению №73 было произведено списание с банковского счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» в размере 4184 880 руб. 50 коп. по исполнительному документу ИД № ФС № от 29 октября 2021 года. После заявления ООО «Форд Соллерс холдинг» о повороте исполнения решения ФИО1 указанные денежные средства вернул обществу в полном объеме. Неустойка подлежала начислению за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, за 35 дней. Размер неустойки за нарушение срока возврата товара составил (за 35 дней) – 435750 руб. и за нарушение срока возврата разницы в цене товара 435750 руб., всего 871500 руб. 05 декабря 2022 года со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» списана вся сумма начисленной неустойки в размере 871 500 руб. Истец считал, что списанная в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой неосновательное обогащение ответчика. С учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020 -2022 г., согласно официальному сайту Центробанка РФ, сумма процентов получилась бы 41254 руб. С учетом показателей инфляции – 166830 руб. Истец считал сумму 41154 руб. достаточной для компенсацией потерь кредитора. Списанная ответчиком сумма практически составляет размер основного обязательства, что явно свидетельствует о ее чрезмерном и необоснованном характере.
Истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года до 41 154 руб. Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 830 346 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Форд Соллерс Холдинг», действующая на основании доверенности от 08 декабря 2020 года, ФИО2 поддержала исковые требования, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Указала, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» входит в группу компаний Соллерс и является системообразующей организацией. Продукция компании ООО «Форд Соллерс Холдинг», а именно, автомобили и запасные части к ним, важны для жизнеобеспечения, а также функционирования отрасли и социально – экономической системы. Взыскание неустойки в чрезмерном размере существенно ухудшит финансовое положение и снизит платежеспособность организации, которая предоставляет 1200 рабочих мест.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 05 августа 2021 года. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для сторон, в том числе выполняет стимулирующую функцию. Неустойка направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения решения суда, он будет подвергнут санкциям. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1-1617/2021 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 900000 руб., разницу в цене товара в размере 345000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 70000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата разницы товара в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 6080 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости товара в размере 1% от цены товара (12450 рублей) с 06.08.2021 по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1% от цены товара (12450 рублей) с 06.08.2021 по день фактического исполнения требования о возврате разницы товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8794 руб. 50 коп.
Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2021 г.
Согласно платежному поручению № 3814 от 09 сентября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислил на счет ФИО1 1 396 080 руб. (л.д. 19).
За период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года (за 35 дней) размер неустойки за нарушение срока возврата товара составил – 435750 руб. и за нарушение срока возврата разницы в цене товара 435750 руб., всего 871500 руб.
18 октября 2022 года истцом ФИО1 получен дубликат исполнительного листа серии ФС № и данный лист предъявлен к исполнению.
На основании инкассового поручения № 423296 от 05 декабря 2022 года со счета ООО «Форд Соллерс Холдинг» списана неустойка в размере 871 500 руб.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.
Истец просит снизить размер неустойки за период с 06 августа 2021 года г. по 09 сентября 2021 года (35 дней) с 871500 руб. до 41154 руб., ссылаясь на чрезмерность неустойки. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 830346 руб.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., при этом учитывает компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, последствия нарушения обязательства, непродолжительный период просрочки. Сумма неустойки за 35 дней составила 871500 руб. В то время как стоимость автомобиля составляла 900000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Истцом представлены расчеты, из которых следует, что с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020 -2022 г., согласно официальному сайту Центробанка РФ, сумма за использование денежных средств составила бы 41254 руб. С учетом показателей инфляции - 166830 руб.
Суд считает доводы истца, заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что сумма 150000 руб. позволит компенсировать потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением решения суда, данная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения для должника.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» имело возможность добровольно исполнить решение суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 721500 руб. (871500 руб. – 150000 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (требование о снижении размера неустойки) и 10880 руб. (по требованию о взыскании суммы).
Государственная пошлина в размере 6000 руб. является излишне оплаченной, поскольку требования о снижении неустойки производны от требований о взыскании суммы. С ФИО1 не подлежит взысканию данная сумма.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 10880 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
снизить до 150000 руб. размер неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, присужденной на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1-1617/2021.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» ИНН <***> неосновательное обогащение 721500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10880 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: