УИД 77RS0019-02-2022-015376-70
Дело № 2-1380/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком, являющейся законным представителем малолетнего фио в ноябре 2021 г. была достигнута устная договоренность о том, что после того как фио вступит в наследство, оставшееся после смерти фио, умершего 24.10.2021 г., а именно 1/3 доли в 100% акций адрес, то фио от имени фио заключит с истцом, либо его поверенным лицом договор купли-продажи акций. В счет будущих расчетов по договору купли-продажи акций фио попросила осуществлять ей платежи в размере от сумма до сумма ежемесячно. На имя ответчика ФИО2 истцом было переведено сумма разными платежами. Вступив в наследство 09.06.2022, получив свидетельство о праве на наследство и заключив 22.08.2022 соглашение о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности и зарегистрировав акции в адрес отказалась от заключения договора купли-продажи акций. Таким образом, фио приобрела за счет ФИО1 денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя адвоката фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, поддержали представленные возражения, пояснили, что денежные средства в добровольном порядке перечислялись истцом как добровольная материальная помощь после смерти его друга и гражданского супруга ответчицы фио
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 на карту ****2542 с карты Visa Signature ****1661 в период с 01.11.2021 по 09.08.2022 были осуществлены денежные переводы: 09.08.2022 г. – сумма, 07.08.2022 г. – сумма, 20.06.2022 г. – сумма, 15.06.2022 г. – сумма, 14.05.2022 г. – сумма, 13.05.2022 г. – сумма, 09.04.2022 г. – сумма, 07.04.2022 г. – сумма, 10.03.2022 г. – сумма, 09.03.2022 г. – сумма, 28.01.2022 г. – сумма, 24.12.2021 г. – сумма, 10.12.2021 г. – сумма, 01.11.2021 г. – сумма, всего на общую сумму сумма Платежи были произведены без указания назначения платежа.
В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля фио следует, что он является родным братом фио Как показал свидетель, после смерти его отца, компаньон отца - ФИО1 принял решение оказать материальную поддержку всем его наследникам, в связи с чем, стал перечислять денежные средства, указывая, что это заработная плата отца, которую он (ФИО1) теперь будет перечислять наследникам. В июле ФИО1 перестал перечислять денежные средства, поскольку им был получен отказ от свидетеля на просьбу передать акции, которые перешли в порядке наследования после смерти отца.
Из показаний свидетеля фио следует, что после смерти ее брата – фио, между наследниками и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что все наследники, после принятия наследства, передадут ФИО1 акции, принадлежавшие ранее умершему. Соглашение было достигнуто в устной форме, поскольку все наследники на данные условия были согласны.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2021 по 09.08.2022 ФИО1 совершил в пользу ФИО2 14 платежей на общую сумму сумма
Ответчик не оспаривала получение денежных средств от истца в указанных суммах, указывая, что заявленные ко взысканию денежные средства являются личной инициативой, волеизъявлением истца и желанием передать ей данные денежные средства как материальную помощь и поддержку после смерти его друга, партнера по бизнесу, являющегося гражданским супругом ответчика фио Они находились в приятельских отношениях, в договорных отношениях они не находились, ни в устной, ни в письменной форме соглашений о чем-либо не достигали. Переводы не являлись ошибочными.
Таким образом, истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.
Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, 14-ю платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Показания допрошенных свидетелей выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не опровергают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья:фио