Дело № 12-147/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 14 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника Мочалиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, место происшествия оставил.
ФИО2 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями заявителя и последствиями.
По убеждению автора жалобы, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в виду нарушения материальных и процессуальных норм права, поскольку мировым судьей не принята во внимания позиция заявителя, изложенная как в административном материале, так и в ходе судебного разбирательства.
В своей жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие у последнего вины и умысла в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку факт ДТП для ФИО2 был неочевиден, а также ссылается на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения. Заявитель утверждает, что на автомобиле потерпевшего имеются повреждения на переднем бампере, молдинге переднего бампера, переднем левом крыле, левом колесном диске, при этом ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено, какие именно повреждения образовались вследствие вышеуказанного ДТП, не установлено самого контакта между автомобилями. Кроме того, автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих получение механических повреждений автомобилем потерпевшего именно в результате наезда автомобиля ФИО2, в материалах дела не имеется, отмечая, что автомобиль потерпевшего неоднократно становился участником ДТП. Заявитель считает, что указанные повреждения автомобиля потерпевшего незначительные и не свидетельствуют о ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2
В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО2 пояснил в суде, что не был уверен, что произошло касание автомобилей, когда он остановился, осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил, решил, что касания не было. Он махал рукой второму участнику, но он не вышел из своей машины. Поскольку он торопился, сам не подошел к автомобилю потерпевшего и не осмотрел его.
Защитник и представитель собственника автомобиля Мочалина К.С. пояснила, что ни на одной из видеозаписей, представленных в деле, не видно самого касания автомобилей. Полагает, что по делу не достаточно доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Представитель ГИБДД и потерпевший ФИО1 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Потерпевший заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, материалами фотофиксации, видеоматериалами, содержание которых подробно описано и правильно расценено мировым судьей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль. При этом, факт того, что ФИО2 знал о состоявшемся ДТП, подтверждает и его поведение после ДТП, поскольку он остановился, осмотрел свой автомобиль, не убедившись, что на автомобиле второго участника отсутствуют повреждения от ДТП, а у водителя отсутствуют к нему претензии, оставил место ДТП.
Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены при иных, не связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, ДТП обстоятельствах, не имеется.
В силу изложенного доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии факта ДТП, а также об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль потерпевшего неоднократно попадал в ДТП и невозможно установить от какого ДТП образовались зафиксированные повреждения на автомобиле потерпевшего, что эти повреждения не могут свидетельствовать о факте столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исключает возможность привлечения ФИО2, к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не убедился в отсутствии разногласий в оценке обстоятельств происшествия, не зафиксировал наличие (отсутствие) повреждений на автомобиле Стиллио Ф и автомобиле ФИО1
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления суда первой инстанции были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.
При назначении наказания мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья О.Н. Силина