Дело № 33-583/2023; 2-1449/2020
72RS0014-01-2022-009959-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Глебовой Е.В., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 ФИО13 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО3 ФИО14 о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1449/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-1449/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО16 является инвалидом второй группы и является женой ФИО3 ФИО17., который признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества. ФИО4 ФИО18 вступил в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО19 на сумму 4379383,75 рублей, на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> Взыскание денежных средств с ФИО3 ФИО20 повлекло его последующее банкротство, которое нарушает ее права и обязанности, так как лишают её единственного жилья. При этом, <.......> ей стало известно, что кредитор ФИО4 ФИО21 сообщил налоговому органу о том, что у него никогда не было многомилионных денежных сумм и перечисления денежных средств ФИО3 ФИО22 - это плата за аренду помещения. <.......> ФИО3 ФИО23 ознакомился с материалами уголовного дела, где из пояснений свидетеля ФИО4 ФИО24. видно, что перечислявшиеся денежные средства ФИО3 ФИО25 – это плата за аренду помещения, денежные средства не принадлежали ФИО4 ФИО26 а принадлежали ИП ФИО4 ФИО27 Таким образом, кредитором и взыскателем ФИО4 ФИО28. быть не может. В связи с этим полагает что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому просит пересмотр апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> и определения об исправлении описки от указанной даты, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО3 ФИО29
В частной жалобе заявитель ФИО3 ФИО30 просит определение суда отменить, так как она не просила рассматривать указанное заявление в районном суде, поскольку адресовала его в Тюменский областной суд, подавая его через районный суд. Данное заявление было направлено в районный суд, только для того чтобы районный суд вместе с заявлением направил в Тюменский областной суд гражданское дело для рассмотрения, поскольку дело находилось именно в районном суде. Непосредственно требования предъявляла для рассмотрения также именно Тюменскому областному суду.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 ФИО31 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО32. - ФИО5 ФИО33. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО34. - ФИО6 ФИО35 согласился с доводами частной жалобы, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 ФИО36 третьи лица не явились, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлены.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать» (том 1 л.д. 168-174)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от <.......>, постановлено: «Решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 ФИО39 к ФИО3 ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ФИО4 ФИО42 в качестве неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 561 145 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 19 987 рублей 85 копеек. Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО4 ФИО44 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 825 000 рублей, начиная с <.......> по день фактического возврата указанной суммы (проценты начисляются на остаток задолженности) в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО46 отказать.» (том 1 л.д. 217-234)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции не наделен правом пересмотра апелляционного определения Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 ФИО48 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда и определения об исправлении описки от <.......>, которым был отменен судебный акт первой инстанции, соответственно подсудность указанного заявления – Тюменского областного суда, оснований для его принятия судом перовй инстанции не имелось.
Учитывая, что суд первой инстанции принял к производству указанное заявление ФИО3 ФИО49 с нарушением правил подсудности, то в дальнейшем, необходимо было руководствоваться п. 3, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а, то есть, передать данное заявление для рассмотрения по подсудности в Тюменский областной суд, что судом первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.
Основания для оставления заявлений без рассмотрения, перечислены в ст. 222 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, такого основания – как неподсудность заявленных требований данному суду, указанная выше норма права не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФИО3 ФИО50 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда и определения об описке от <.......> подсудно Тюменскому областному суду, однако в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции указанное заявление для рассмотрения по подсудности не направил, оставив его без рассмотрения, то определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 с заявлением ФИО3 ФИО53 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда – направлению в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года отменить.
Гражданское дело <.......> по исковому заявлению ФИО4 ФИО54 к ФИО3 ФИО55 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Тюменский областной суд для рассмотрения заявления ФИО3 ФИО56 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского областного суда и об исправлении описок от 03 февраля 2021 года.
Председательствующий судья: А.Н. Пятанов
Судьи коллегии: Е.В. Глебова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.