Дело №

УИД 52RS0001-02-2023-000367-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

24 июля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Хабаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Молоко» к П.у П.С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Молоко» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к П.у П.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «Молоко» на должность водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя перевозку сырого молока на автомобиле МАЗ-560301, государственный регистрационный знак № с прицепом 921801, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности около 12 часов 15 минут на 253 км.+250 м. автодороги Урень-Шарья-Никольское-Ширяево, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Ответчик во исполнении своих трудовых обязанностей на вышеназванном транспортном средстве осуществлял перевозку молока (сырого) по следующим договорам контрактации: № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Молоко» и ООО «Курилово»; № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Молоко» и СПК «Альянс»; № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Молоко» и СПК (колхоз) «Майский». Согласно справке отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило следующие повреждения: деформация крыши кабины, правой двери кабины, зеркала заднего вида правое, правой стороны кабины, поврежден грязезащитный фартук заднего левого колеса прицепного устройства, скрытые повреждения. Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений водителя АО «Молоко» П.а П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ загрузившись молоком (молочным сырьем), он следовал автотранспортным средством МАЗ-560301, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 921801, государственный регистрационный знак АК 5349 43, из г. Никольск Никольского района Вологодской области и из-за скользкого дорожного покрытия произошло опрокидывание Транспортного средства в кювет. По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Вологодской области составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021 года, из которого следует, что на данном участке автодороги обнаружена зимняя скользкость (снежный накат), отсутствует обработка противогололедными материалами, о чем Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Никольскому району Вологодской области в адрес дорожной организации обслуживающий данный участок автодороги АО «Автодоргрупп» вынесено Предписание об устранении имеющих место недостатков. В целях подъема транспортного средства после опрокидывания в кювет АО «Молоко» заключило с ЗАО «Агрофирма имени Павлова» договор от 12.03.2021г. № на оказание услуг грузоподъемной техникой на сумму 24 000 руб. Согласно акту от 15.03.2021г. № данные услуги оказаны и истцом понесены дополнительные расходы на их оплату в сумме 24 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2021г. №). По возвращению Автомобиля на территорию АО «Молоко», работниками цеха по приемке сырья была осуществлена приемка содержимого цистерн, в ходе которой выявлена недостача молочного сырья, и составлено заключение: утечка молочного сырья в результате ДТП, что зафиксировано Актом приемки молочного сырья по количеству от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке-расчету заместителя генерального директора по экономическим вопросам АО «Молоко» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный АО «Молоко» в результате ДТП составляет 157 131 рубль 24 копейки, из которых: молоко сырое – 123 409,64 руб., услуги крана по подъему автомобиля – 24 000 руб., материалы, израсходованные на ремонт автомобиля – 9 721,6 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Акционерного общества «Молоко» к Акционерному обществу «Автодоргрупп» о взыскании 157 131 руб. 24 коп. отказано. С Акционерного общества «Молоко» в пользу Акционерного общества «Автодоргрупп» взыскано 9600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В связи, с подачей искового заявления и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области АО «Молоко» понесло дополнительные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 714 рублей. Поскольку убытки АО «Молоко» находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, именно он является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 157 131 рубль 24 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в Арбитражный суд Вологодской области в размере 8 714 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 4 709 рублей.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «Молоко» на должность водителя 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ с П.ым П.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор с П.ым П.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку сырого молока на автомобиле МАЗ-560301, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом 921801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, около 12 часов 15 минут на 253 км.+250 м. автодороги Урень-Шарья-Никольское-Ширяево, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Определением ГИБДД ОМВД России по Никольскому району Вологодской области от 12.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях подъема транспортного средства после опрокидывания в кювет АО «Молоко» заключило с ЗАО «Агрофирма имени Павлова» договор от 12.03.2021г. № на оказание услуг грузоподъемной техникой на сумму 24 000 руб.

Согласно акту от 15.03.2021г. № данные услуги оказаны и истцом понесены дополнительные расходы на их оплату в сумме 24 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2021г. №).

Согласно справке-расчету заместителя генерального директора по экономическим вопросам АО «Молоко» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный АО «Молоко» в результате ДТП составляет 157 131 рубль 24 копейки, из которых: молоко сырое – 123 409,64 руб., услуги крана по подъему автомобиля – 24 000 руб., материалы, израсходованные на ремонт автомобиля – 9 721,6 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Акционерного общества «Молоко» к Акционерному обществу «Автодоргрупп» о взыскании 157 131 руб. 24 коп. отказано. С Акционерного общества «Молоко» в пользу Акционерного общества «Автодоргрупп» взыскано 9600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда установлено, что АО «Автодоргрупп» не является непосредственным причинителем вреда, поскольку транспортным средством управлял водитель истца ФИО1, под управлением которого допущено опрокидывание молоковоза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 сделаны следующие выводы: действия водителя автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Автоцистерна» государственный регистрационный знак <данные изъяты> П.а П.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «МАЗ» с прицепом «Автоцистерна» П.П.С. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «МАЗ» с прицепом «Автоцистерна» П.П.С. располагал возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения прямого имущественного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и обоснованность его размера.

Возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Молоко» к П.у П.С. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с П.а П.С. (ИНН № в пользу Акционерного общества «Молоко» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 157131 руб. 24 коп., расходы в размере 18314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 года.

Судья Н.В. Шатохина