Судья Андреева М.Б. Дело № 33-569/2023 (2-1276/2022)
УИД 37RS0023-01-2022-000483-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил а :
ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
28 февраля 2019 г. в 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), арендуемое ООО «Премиум М». Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1.794.000,00 руб. С момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ФИО1 возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 425.000,00 руб. (1.794.000 руб. – 969.000 руб. – 400.000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 с требованием исполнить возникшее обязательство, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 425.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7.450 руб., мотивируя свои требования следующим.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, о чем подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также ссылался на допущенные экспертами ФИО14 и ФИО13 (заключение экспертов № 107-22 от 28.10.2022 года) ошибки при производстве судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец СМП-Страхование» изменило свое фирменное наименование. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 28 марта 2023 г. истец именуется, как ООО «ПСБ-Страхование».
Представитель истца ООО "СМП-Страхование", представители третьих лиц: АО "СОГАЗ", АО «СМБ-Банк», ООО «Премиум –М», третьи лица : ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Карпова А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заслушав экспертов ФИО10, ФИО14, ФИО13, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2019 года в 20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «Согаз».
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ООО «СМП-Страхование» по Договору № № страхования транспортных средств от 24 июля 2018 г., срок действия договора с 25 июля 2018 по 24 июля 2019, страховая сумма 1.950.000 рублей.
ООО «СМП-Страхование» признало указанное выше ДТП страховым случаем, и по условиям договора, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышало 75% его страховой стоимости, произвела расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», выплатило страховое возмещение в размере 1.794.000 рублей.
Учитывая изложенное, ООО «ПСБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на вине в произошедшем 28 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> – ответчика ФИО1, указание на которую содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП.
Согласно указанным документам, водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11 В действиях водителя ФИО1 инспектором ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 против предъявленных к нему исковых требований возражал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО11 и, соответственно, полагая его виновным в столкновении транспортных средств.
Судом первой инстанции по делу была назначена и ИП ФИО12 (эксперты ФИО13, ФИО14) проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №№ от 18 августа 2022 года), согласно выводам которой, версия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО11 (столкновение произошло на его полосе движения, то есть, на встречной для автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1) является наиболее состоятельной.
По ходатайству ответчика ФИО1 не согласившегося с выводами судебной экспертизы, с учетом дополнительно представленных фотографий с места ДТП, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, по итогам проведения которой эксперты пришли к выводу, что наиболее состоятельной является версия водителя <данные изъяты> ФИО1 о том, что ДТП произошло на его полосе движения.
Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15, 1079, 1064, 965 ГК РФ), согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, установившей приоритетность в рассматриваемом ДТП версии водителя ФИО1, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ООО «ПСБ-Страхование» указывает на несогласие с результатами дополнительной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «<данные изъяты>» (заключение специалиста №№ от 20 ноября 2022 года), согласно которой выводы экспертов ФИО14 и ФИО13 являются необоснованными, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> эксперт ФИО13, не применил наиболее приоритетный для этого метод, в выборку идентичных транспортных средств были включены объявления о продаже транспортных средств, не подпадающих под заявленные критерии, пробег транспортного средства не учитывался при расчете его стоимости, осмотр транспортного средства не проводился.
При моделировании обстоятельств ДТП экспертом ФИО15 не было установлено место первичного контакта, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, направление удара и угол столкновения, соответствующих расчетов им также не приведено.
Указывая на данные недостатки экспертного заключения, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, посчитав, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства в полном объеме установлены не были, в связи с чем, были истребованы и приняты новые доказательства (объяснения водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП, сведения о перевозимом автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП грузе (его массе), сведения о технических характеристиках автомобиля <данные изъяты>), с учетом которых по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ИП ФИО10
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в том числе, с учетом новых доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1
Как следует из схемы места ДТП (т. 1 л.д. 113), указанное столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, после чего данный автомобиль с прицепом, изменив траекторию движения через встречную полосу ушел в кювет, а автомобиль <данные изъяты>, вернувшись после столкновения в свою полосу движения, остановился на обочине проезжей части по ходу своего движения.
Из указанной схемы также усматривается, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> сначала двигался по своей полосе движения, а перед столкновением выехал на встречную для него полосу движения.
Указанная схема ДТП полностью соотносится с пояснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данных ими в день ДТП – 28 февраля 2019 г. сотрудникам ДПС.
Из объяснений водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 115) следует, что в указанную дату он на автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, когда проехал <адрес>, не доезжая <адрес>, около 20-00 часов, его неожиданно занесло на полосу встречного движения, он увидел, что ему навстречу приближается большегрузный автомобиль, повернул руль в правую сторону, но произошло столкновение левой частью его автомобиля, после этого его откинуло на правую обочину, в ДТП не пострадал.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 ( т. 1 л.д. 114), в указанную дату он выехал на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>», после того, как он проехал <адрес>, не доезжая до <адрес> ему навстречу выехал внедорожник и ударил его автомобиль в левую сторону, после чего его отбросило в левый кювет.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 110), ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих вину водителя ФИО2, страховщик ПСБ-Страхование признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, обратившись после этого к ФИО1
8 апреля 2019 г. ФИО1, будучи не согласным с указанием в определении ИДПС о его выезде на полосу встречного движения, обратился с жалобой, в которой указал, что в районе <адрес> на дороге имелась наледь и его автомобиль потерял курсовую устойчивость, но он сумел справиться с управлением и выровнял траекторию, двигался по краю правой обочины своего направления движения. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданного для ФИО1 выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло строго на его (ФИО1) полосе движения, о чем свидетельствуют осколки и детали обоих автомобилей, ближе к правой обочине. Также указал, что, помех и аварийной ситуации для автомобиля <данные изъяты> он не создавал, когда «занесло» его (ФИО1) автомобиль, <данные изъяты> находился на значительном расстоянии - более 100 метров.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отмену указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 также настаивал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, указывая на вину водителя ФИО2, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена и ИП ФИО12 проведена судебная автотехническая экспертиза.
Проанализировав версии обоих из водителей в соотношении с имеющимися материалами дела, эксперт пришел к выводу, что версия водителя ФИО2 не противоречит расположению транспортных средств, зафиксированному в административном материале, а версия водителя ФИО1 с технической точки зрения не подтверждается схемой места ДТП, но не противоречит конечному расположению автомобиля <данные изъяты>, зафиксированному на фотоизображении с места ДТП. При этом на основании административного материала наиболее состоятельной признана версия водителя ФИО2
В связи с тем, что после проведенной по делу экспертизы ответчиком были представлены дополнительные фотографии с места ДТП, суд после допроса эксперта, назначил по делу дополнительную экспертизу, по результатам которой тот же эксперт пришел к выводу о наибольшей состоятельности версии водителя ФИО1
Учитывая мотивированные возражения истца, а также то обстоятельство, что в обоих экспертизах (как в первоначальной, так и в дополнительной), проведенных в суде первой инстанции, экспертом неоднократно отмечалось на невозможность дать ответ (произвести расчет), исходя из отсутствия сведений о массе автомобиля <данные изъяты> с учетом его загруженности, недостаточности данных о скорости движения транспортных средств, суд апелляционной инстанции, получив дополнительные доказательства. Назначил проведение по делу повторной экспертизы, поручив её проведение эксперту ФИО10
По итогам повторной экспертизы, экспертом сделаны выводы о состоятельности версии водителя ФИО2, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, то есть, не по его вине.
Оценивая заключение дополнительной (эксперт ФИО14) и повторной (эксперт ФИО10) экспертиз, выводы которых относительно приоритетности версий водителей расходятся, с учетом пояснений указанных экспертов, данных ими в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изменяя ранее данное заключение, и приходя к выводу о подтверждении версии водителя ФИО1, эксперт ФИО14 указал на следующие признаки, которые, по его мнению свидетельствуют об этом, а также об искажении в административном материале сведений в пользу версии водителя ФИО2 :
1. Общий характер повреждений автомобиля <данные изъяты> указывает на приложение к боковой левой части автомобиля <данные изъяты> сильного ударного механического воздействия.
2. Количество движения автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> многократно больше количества движения автомобиля <данные изъяты>, что с технической точки зрения должно привести к значительному изменению скорости и направления движения автомобиля <данные изъяты>,
3. Фрагменты разрушенных элементов и вещей автомобиля <данные изъяты> расположены на правой обочине, в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. Данный признак свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> и разрушение задней левой части автомобиля <данные изъяты> произошло в непосредственной близости от места остановки автомобиля <данные изъяты>,
4. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> продолжил поступательное движение вперед с поворотом налево вплоть до выезда за пределы проезжей части и последующей остановки,
5. Конечное положение автомобиля <данные изъяты> и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2019 г., противоречит фотоизображениям с места ДТП от этой же даты.
Эксперт ФИО10, проводивший повторную судебную экспертизу, и не установивший состоятельность версии водителя ФИО1, при его допросе в суде апелляционной инстанции, согласившись с экспертом ФИО14 в части выводов о характере столкновения транспортных средств, указал, что не согласен с выводами в части отсутствия признаков повреждения левой части передней подвески автомобиля <данные изъяты>, что в числе прочего, свидетельствует о невозможности расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения при изложенной версии ДТП водителем ФИО2
В указанной части эксперт ФИО10, сославшись на проведенные им исследования, которые подтверждаются фотоматериалами, указал, что воздействие в результате контакта транспортных средств на переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> привело к разрушению стойки амортизатора и смещению балки переднего моста, что в совокупности привело к развороту автомобиля <данные изъяты> – после столкновения передние колеса автомобиля <данные изъяты> были уже не прямо, а развернуты против часовой стрелки (что привело к движению автомобиля <данные изъяты> в направлении к левой по ходу его движения обочине). Возражения эксперта ФИО14 в части отсутствия повреждений на колесе автомобиля <данные изъяты> состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные повреждения отображены на фотографиях (стр. 15 заключения ФИО10) и оснований полагать, что данные повреждения были получены не в результате столкновения между транспортными средствами, не относятся к заявленному ДТП по материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами эксперта ФИО10, о том, что совокупность перечисленных и установленных им повреждений на автомобиле <данные изъяты> свидетельствует об изменении направления движения автомобиля <данные изъяты> (в сторону левой обочины) в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а не в результате действий водителя ФИО2 Оснований полагать, что перечисленные выше повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в результате съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет – по материалам дела не усматривается, достаточных доказательств данному обстоятельству со стороны ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, сам по себе факт указание на схеме места ДТП расположение кабины автомобиля <данные изъяты> в направлении противоположном тому, что отображены на схеме места ДТП, не опровергает версии водителя ФИО2
Выводы эксперта ФИО14 относительно того, что в пользу версии водителя ФИО1 свидетельствует расположение вещей, которые вылетели из багажника автомобиля <данные изъяты> и после ДТП, согласно фотографиям, были зафиксированы на снежном бруствере, и что такое их расположение подтверждает факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, судебной коллегией ставятся под сомнение.
Поддерживая указанные выводы в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 мотивировал их тем, что багажник автомобиля <данные изъяты> открылся от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем полагал, что если бы столкновение было на полосе движения автомашины <данные изъяты>, вещи бы из багажника в ходе движения с вращением автомобиля <данные изъяты> были бы разбросаны по дороге, чего по материалам дела не усматривается.
Не соглашаясь с указанными выводами, эксперт ФИО10 исходил из того, что выброс вещей из машины <данные изъяты> произошло в результате открывания двери багажника после наезда данной автомашины на снежный бруствер.
Указанная версия представляется более состоятельной, исходя из следующего.
Оба эксперта не оспаривают, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед, осуществляя вращение против часовой стрелки, и остановился после наезда на снежный бруствер, который расположен по краю левой обочины (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) и на котором зафиксированы вещи, вылетевшие из автомашины <данные изъяты>.
Таким образом, по версии эксперта ФИО14 о том, что дверь багажника открылась от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, после которого автомобиль <данные изъяты> продолжал движение (с открытой дверью) вещи должны были быть разбросаны по ходу движения (вращения) автомобиля <данные изъяты> вне зависимости от того на какой из полос движения произошло столкновение. Однако, доказательств разброса вещей из автомашины <данные изъяты> по ходу её движения материалами дела не подтверждается, вещи расположены кучно на снежном бруствере, что свидетельствует в пользу того, что их выброс произошел от удара автомобиля <данные изъяты> о снежный бруствер.
При таких обстоятельствах, факт расположения вещей на левом бруствере не может в бесспорном порядке свидетельствовать о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, то есть по вине водителя ФИО2
Доводы эксперта ФИО14 относительно несоответствия схемы места ДТП фактическим обстоятельствам принимаются судебной коллегией исключительно в части несоответствия изображения на схеме расположения кабины автомашины <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства бесспорно установлены при рассмотрении дела.
Доводы же указанного эксперта о том, что в остальной части схема места ДТП, а также все материалы дела об административном правонарушении были искажены для подтверждения выводов водителя ФИО2, судебная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности.
Ссылка стороны ответчика ФИО1 на поданные им жалобы и полученные ответы о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, фальсификации административного материала в пользу водителя ФИО2 не подтверждает.
Со стороны водителя ФИО1 действительно имели место жалобы на действия сотрудников ГИБДД, однако, нарушения, которые были установлены в их действиях, заключались во внесении дополнительных сведений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в раздел «места наибольшего повреждения транспортного средства» и в не уведомлении участника ДТП о дописке в административном материале (т. 1 л.д. 116).
Указанные обстоятельства не подтверждают позиции эксперта ФИО14 о фальсификации административного материала в пользу водителя ФИО2
В связи с изложенным, экспертное заключение эксперта ФИО10, которым при расчетах принимались во внимание расстояния, зафиксированные на схеме места ДТП, а также в его распоряжении находились дополнительные материалы относительно массы транспортных средств, в том числе груженного кирпичом прицепа, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам достоверности доказательств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что объяснения ответчика ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, начиная с первых пояснений на месте ДТП до принятия решения по делу претерпели значительные изменения.
Изначально ФИО1 не оспаривал, что выехал на полосу встречного движения и столкновение произошло в тот момент, когда он стал уходить в свою полосу. Затем он указывал, что выехал на встречную полосу, но успел вернуться в свою и двигался в ней какое-то время, пока на его полосу не выехал автомобиль <данные изъяты> (апрель 2019 г.). В последующем ответчик сообщал о том, что <данные изъяты> выехал неожиданно, осветив его дальним светом фар, сам ФИО1 двигался по своей полосе движения ближе к правому краю (что опровергнуто экспертом ФИО4). Указанная непоследовательность в показаниях, с учетом содержания изменяемых показаний, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об искажении пояснений с целью представить обстоятельства ДТП в свою пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ являлось основанием для удовлетворения требований страховщика о взыскании с него ущерба в порядке суброгации.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба, в том числе, его возражения относительно размера выплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец, признав указанное выше ДТП страховым случаем, и по условиям договора, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышало 75% его страховой стоимости, произвел расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», выплатило страховое возмещение в размере 1.794.000 рублей.
За вычетом стоимости годных остатков в размере 969.000 рублей (рассчитанных по результатам торгов по их реализации), а также за вычетом страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО в сумме 400.000 рублей, истец рассчитал сумму требований к ответчику в размере 425.000,00 руб. (1.794.000 руб. – 969.000 руб. – 400.000 руб.).
Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает.
Ссылка стороны ответчика на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ФИО13 в дополнительной экспертизе в размере 908.100 рублей (по средним ценам Московского региона на дату ДТП), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Указанный расчет к восстановлению каких-либо прав ответчика ФИО1 привести не может, поскольку при таком рассчете размера ущерба у него возникает обязанность выплатить страховой компании 508.100 рублей (908.100 руб. (по экспертизе) – 400.000 (лимит по ОСАГО)), что превышает размер заявленных исковых требований, рассчитанных истцом по иному порядку урегулирования убытка (полная гибель).
Поскольку размер обязательств ответчика по возмещению ущерба устанавливается только настоящим апелляционным определением, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию только с даты определения.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования «ПСБ Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (<данные изъяты>) :
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 425.000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 425.000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда (10 августа 2023 г.) по день уплаты указанной суммы, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.450 рублей.
Председательствующий:
Судьи: