БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

46RS0014-01-2022-000495-19 33-4045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственный комплекс «Мантуровский» к ФИО1 о понуждении к заключению договора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственный комплекс «Мантуровский»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СХК «Мантуровский» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 49,97 га на условиях, содержащихся в договорах о намерениях от 22.07.2015 и 02.09.2015, заключенных между истцом и ответчиком, а также на условиях, содержащихся в договорах о намерениях от 20.11.2015 и 21.04.2016, заключенных между ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и ответчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО1 приняла на себя обязательство по каждому из указанных договоров о намерениях – предварительных договорах заключить не позднее 01.07.2022 основной договор купли-продажи соответствующей земельной доли земельного участка в пределах <данные изъяты>, получила по каждому из предварительных договоров оплату, но свои обязательства не выполнила, досудебные требования проигнорировала.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.04.2023 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СХК «Мантуровский» к ФИО1 о понуждении к заключению договора отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации Курской области не явились, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым последняя получила заём в размере 1 794 000 рублей до востребования, обязанность возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 04.08.2014 №64 ФИО1 получила от ООО <данные изъяты>» 1 725 000 рублей, а на основании расходного ордера №65 от этого же числа она получила 69 000 рублей.

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 также был заключен договор займа от 08.09.2014, по которому последней был предоставлен до востребования заём в размере 600 000 рублей с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 08.09.2014 №84 ФИО1 получила от ООО «<данные изъяты>» 525 000 рублей, а на основании расходного ордера №65 от этого же числа она получила 21 000 рублей.

16.12.2014 ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 вновь заключили договор займа, в соответствии с которым последняя получила заём в размере 150 000 рублей до востребования с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования, но согласно расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 №91 ФИО1 получила от ООО «<данные изъяты>» 156 000 рублей.

Эти же стороны 17.12.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получила заём в размере 150 000 рублей до востребования с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования, но согласно расходному кассовому ордеру от 17.12.2014 №92 ФИО1 получила от ООО «<данные изъяты>» 156 000 рублей.

По договору от 14.04.2015 ФИО1 получила от ООО «<данные изъяты>» заём 225 000 рублей. до востребования с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования.

Однако согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2015 №28 ФИО1 получила от ООО «<данные изъяты>» 234 000 рублей.

25.03.2015 на основании договора ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 заём 430 000 рублей до востребования с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования.

Но согласно расходному кассовому ордеру №27 от этого числа ФИО1 было выплачено 448 000 рублей.

ФИО1 согласно договору от 28.04.2015 ООО «<данные изъяты>» предоставило заём в сумме 146 000 рублей до востребования с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования. Эта же сумма была согласно расходному кассовому ордеру от 28.04.2015 №33 была выдана ФИО1

На основании договора от 13.07.2015 ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 заём в сумме 100 000 рублей до востребования с обязанностью возврата суммы займа не позднее 5 календарных дней с момента востребования. Эта же сумма была согласно расходному кассовому ордеру от 13.07.2015 №4 была выдана ФИО1

22.07.2015 ФИО1 и ООО «СХК «Мантуровский» заключили договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи земельной доли), в соответствии пунктами 1 и 8 которого стороны приняли на себя обязательство о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащих продавцу – ФИО1 4-х земельных долей, по 5,33 га каждая, общей площадью 21,32 га без обозначения границ, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения из земель СХПК им.Куйбышева, не позднее 01.07.2022.

В пунктах 3 и 4 этого договора стороны согласовали условие, согласно которому стоимость земельных долей составляет 312 000 рублей, и оплате произведена в день подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.07.2015 №34 ФИО1 получила от ООО «СХК «Мантуровский» 312 000 рублей.

02.09.2015 эти же стороны заключили договор о намерении (предварительный договор купли-продажи земельной доли), по условиям которого (пункты 1 и 8) стороны приняли на себя обязательство о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 земельной доли площадью 5,33 га без обозначения границ, входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения из земель СХПК им.Куйбышева, не позднее 01.07.2022.

По указанному договору в соответствии с его пунктами 3 и 4 стоимость земельной доли сторонами определена в размере 81 000 рублей, а оплата произведена в день подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.09.2015 №43 ФИО1 получила от ООО «СХК «Мантуровский» 81 000 рублей.

20.11.2015 аналогичный договор о намерении (предварительный договор купли-продажи земельной доли) по условиям в части пунктов 1 и 8 на земельную долю 5,33 га заключили ФИО4 и ФИО1, но указав в пункте 3 договора стоимость доли 78 000 рублей, в пункте 4 договора они согласовали, что оплата стоимости произведена в день подписания договора в случае невозврата продавцом суммы займа покупателю по договору денежного займа от 20.11.2015.

Согласно договору займа от 20.11.2015 ФИО1 получила от ФИО4 заём в размере 78 000 рублей до востребования (пункт 1.1 и 2.1 договора), согласовав также, что возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 5 календарных дней с момента востребования (пункт 2.2).

При этом в расписке, выданной ФИО4 ФИО1 на основании этого договора 20.11.2015, последняя обязалась сумму займа по истечении 3-х месяцев.

21.04.2016 договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи земельной доли) заключили ООО <данные изъяты>» и ФИО1

Стороны согласовали условие о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащих продавцу – ФИО1 3-х земельных долей, по 5,33 га каждая, общей площадью 15,99 га без обозначения границ, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения из земель СХПК им.Куйбышева, не позднее 01.07.2022 (пункт 1 и 8). Оплата стоимости долей в сумме 230 000 рублей согласно договору проведена в день его подписания (пункты 3 и 4).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.04.2016 №14 ФИО1 получила от ООО «<данные изъяты>» 239 000 рублей.

01.06.2015 ООО «<данные изъяты>» и ООО «СХК «Мантуровский» заключили договор займа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СХК «Мантуровский» получило от ООО «<данные изъяты>» беспроцентный заём в сумме 1 205 000 рублей без установления срока его возврата.

03.11.2015 ООО «СХК «Мантуровский» и ФИО4 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого общество получило от А.Ю.В.. беспроцентный заём в сумме 2 250 000 рублей без установления срока его возврата.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» согласно названным договорам займа в период с 29.07.2014 по 13.07.2015 предоставило ФИО1 в заём 3 595 000 рублей, но согласно платёжным поручениям ФИО1 фактически было выдано в кассе общества 3 580 000 рублей.

Также ФИО1 обязалась заключить с ООО «<данные изъяты>» не позднее 01.07.2022 договор купли-продажи 3-х земельных долей общей площадью 15,99 га, за что она получила от общества оплату в размере 230 000 рублей.

Перед А.Ю.В. у ФИО1 возникло обязательство по возврату займа в сумме 78 000 рублей, заключению договора купли-продажи земельной доли площадью 5,33 га не позднее 01.07.2022 в счёт возврата указанной денежной суммы.

Истец ссылался на то, что него возникло право требовать от ФИО1 заключения договора купли-продажи 45 земельных долей общей площадью 26,65 га (21,32 + 5,33 га) не позднее 01.07.2022, за что ФИО1 получила оплату в размере 393 000 рубля (312 000 + 81 000).

При этом, 21.04.2016 ООО «<данные изъяты>», ФИО4 с одной стороны, и ООО «СХК «Мантуровский», с другой стороны, заключили договор уступки права требования.

По условиям этого договора ООО «МПК «АгроФуд» передало ООО «СХК Мантуровский» права требования к ФИО1 по договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) от 21.04.2016, договорам займа от 29 июля, 8 сентября, 16 и 17 декабря 2014 года, от 14 апреля, 25 марта, 28 апреля и 13 июля 2015 года на сумму 3 595 000 рублей, указывая, что по ним фактическая выплата была произведена в размере 3 580 000 рублей.

А.Ю.В.. передала ООО «СХК «Мантуровский» права требования к ФИО1 права требования по договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) от 20.11.2015, договору займа от 20.11.2015.

В пунктах 1.4 и 1.5 этого договора также указано, что уступаемые права засчитываются на сумму 3 819 000 рублей в счёт частичной задолженности ООО «СХК «Мантуровский» перед ООО «<данные изъяты>» по договорам займов от 01.06.2015 и от 03.11.2015, а на сумму 78 000 рублей – в счёт частичной задолженности ООО «СХК «Мантуровский» перед А.Ю.В.. по договору займа от 03.11.2015.

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты> в размере 47,97 га, в том числе: 03.12.2015 – 5,33 га, 04.08.2015 – 21,32 га, 16.09.2015 – 5,33 га, 05.05.2016 – 15,99 га.

Доверенностью от 17.02.2016 ответчик уполномочила ФИО2, на тот момент работника ООО «<данные изъяты>», представлять её интересы при выделе земельного участка в счёт принадлежащих ей долей из земель сельскохозяйственного назначения – земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>».

Действуя от имени ФИО1, Ч.И.В. 28.03.2016 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение комплекса кадастровых (геодезических) работ, по которому в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 ООО «<данные изъяты>» выступило инвестором, приняв на себя обязанность по оплате этих работ.

Проект межевания земельного участка было подготовлен и утверждён по состоянию на 29.04.2016.

Согласно этому проекту в собственность ФИО1 в счёт принадлежащих ей земельных долей сформирован и выделен земельный участок площадью 479 700 +/- 6 060 кв.м, которому присвоен кадастровый номер №.

ООО «СХК «Мантуровский» был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка площадью 479 700 кв.м с кадастровым номером №

Как следует из протокола осмотра доказательств от 07.112022 и протокола осмотра доказательств от 08.11.2022, подготовленных нотариусом <данные изъяты>., ООО «СХК «Мантуровский» приняло со своей стороны меры к заключению указанного договора с ФИО1

Однако ФИО1 уклонилась от заключения договора купли-продажи на предлагавшихся ей в проекте договора условиях.

От получения претензии ООО «СХК «Мантуровский» от 05.07.2022 с требованием заключить договор ФИО1 уклонилась, в связи с чем она была возвращена почтовой службой по истечении срока хранения.

Принимая решение об отказе удовлетворении требований ООО «СХК «Мантуровский», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 246, 250, 388, 388.1, 429 ГК РФ, а также положениями Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что не была соблюдена процедура преимущественного права покупки земельных долей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на основании п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2023 №308-ЭС22-29390, продажа спорных земельных долей без ее выдела в натуре допустима лишь лицам, указанным в абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец, ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, заключившим договоры о намерении с ответчиком, к лицам, предусмотренным абз.2 п.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, не относятся, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.04.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственный комплекс «Мантуровский» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о понуждении к заключению договора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи