Решение по делу № 2-2495/2023 от 19.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-000203-34

Дело № 2-2495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 214 669 рублей, расходов по стоянке в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке 3 000 рублей, расходы по эвакуации, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 347 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 09.10.2022 по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, грз №, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, грз №, собственник ФИО2.

Согласно определению, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта, поврежденного имущества обратился в ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта без учета износа составляет 214 669 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, грз № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, грз №, собственник ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+», поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчик не оспаривал размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО3 и полагает возможным взыскать с него в качестве возмещения истцу ущерба от ДТП 214 669 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоянке в размере 900 рублей, так как именно на данную сумму представлены квитанции, расходов по стоянке в заявленном истцом размере на 9000 рублей в материалы дела не представлено.

ФИО2 в просительной части иска заявлено о взыскании с ответчика расходов по эвакуации, при этом доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, при этом доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО2 при обращении в суд государственная пошлина в размере 5347 рублей не уплачивалась, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5347 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 669 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по стоянке в размере 900 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.