Решение по делу № 2-833/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года Дело № 2-833/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000645-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании списанных с его банковского счета сумм в размере 1600,15 руб., 7000 руб., транспортных расходов в размере 11000 руб., временных расходов в размере 5000 руб., расходов на бензин в размере 3560 руб., расходов на питание в размере 3000 руб., расходов на юридическую консультацию в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, взыскателем по которым является <данные изъяты>.

Предмет исполнения по исполнительному производству № – возложение на ФИО2 обязанности передать взыскателю мостовидный протез на нижнюю челюсть, изготовленный по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения по исполнительному производству № – взыскание денежных средств в размере 22859,40 руб.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля по делу №, решение по которому было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции.

Со счета истца было произведено списание денежных средств в указанном размере. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.истцу был ограничен выезд за пределы РФ.

Истец трижды пытался вернуть указанный протез, однако, в службе судебных приставов их у него отказались взять.

О запрете выезда за пределы РФ истец узнал при попытке выезда в <адрес>. Временные потери это пять суток, затраченных истцом на дорогу.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал. Пояснил, что транспортные расходы понесены им на покупку билетов в <адрес>. Билет был приобретен за 8722,90 рублей, но 3000 рублей ему были возвращены. Платежный документ на сумму 450 рублей - это расходы на проезд автобусом от <адрес>. Путь от <адрес> до <адрес> и до <адрес> он ехал на автомобиле. Доехав до границы, выяснилось, что в отношении него имеется запрет на выезд за пределы РФ, поэтому пришлось ехать обратно от <адрес> до <адрес> за 450 рублей. Сумма 1960,60 рублей и 1245,91 рублей - это оплата проезда на поезде <адрес>. Сумма 720 рублей - это расходы на проезд автобусом от <адрес>. Кроме указанных расходов он понес затраты на поездку в такси.

5000 руб., которые с него были взысканы – это исполнительский сбор, 2000 руб. – административный штраф.

Временные расходы - это потраченное впустую время на поездку. Также понес расходы на питание во время поездки.

Моральный вред связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые повлекли такую ситуацию.

На сегодняшний день, не имеется препятствий в передаче протеза клинике. Он неоднократно приносил протез в клинику и судебному приставу-исполнителю, но его отказываются принимать.

Также пояснил, что доказательства, подтверждающие несение им расходов на бензин, питание, юридические консультации, у него отсутствуют.

В настоящее время его жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции, в ее удовлетворении отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя ранее он не обжаловал.

Представитель ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства должник ФИО2 был надлежаще извещен. В течение пяти дней он не исполнил решение суда, в связи с чем, с него был взыскан исполнительский сбор, денежные средства списаны с его счета. ФИО2 приносил в отдел некий металлический предмет, однако, судебный пристав-исполнитель отказалась его взять, так как не является специалистом. Ему было предложено вернуть протез непосредственно в стоматологическую поликлинику, но он эту обязанность не выполнил.

2000 руб., которые были взысканы с ФИО2 – это административный штраф за неисполнение решения суда, 1600,15 руб. – исполнительский сбор.

До настоящего времени протез взыскателю не передан, решение суда не исполнено. Постановление о привлечении к административной ответственности, а также иные постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2 не обжаловал.

Принимавшая участие ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что должник все документы в рамках исполнительного производства получал через портал «Госуслуги» и заказной почтой. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выезда перестало действовать в связи с истечением срока.

Представители ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России, а также третьего лица ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

УФССП России по Ярославской области направило в суд письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 10932 руб. На ФИО2 была возложена обязанность передать ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» мостовидный протез на нижнюю челюсть (с опорой на 44-47 зубы), изготовленные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» также были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22859,4 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 неустойку 10932 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 12500 руб., в остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размере взысканной компенсации морального вреда, штрафа, а также в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных пот договору в сумме 10932 руб., убытков, связанных с проездом истца на лечение, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» расходов на проведение экспертизы в сумме 22859,4 руб.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 10932 рубля, убытков, связанных с проездом истца на лечение и в части взыскания с ФИО2 в пользу ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» расходов на проведение экспертизы в сумме 22859,4 руб., в указанной части принято новое решение.

Абзацы первый и четвертый резолютивной части решения изложены в иной редакции:

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10932 руб., неустойку 10932 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., убытки, связанные с проездом на лечение 837,5 руб., штраф в размере 25884,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» расходы на проведение экспертизы 13000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 10932 руб., убытков в размере 837,5 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 13384,75 руб., всего в общей сумме 40154,25 руб. в связи с выплатой исполнению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Е, И. о взыскании в пользу ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» денежных средств в размере 22859,4 руб.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФФСП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 1600,15 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, письмом начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, направленным в адрес ФИО2, последнему было разъяснено, что указанные денежные средства, поступившие с расчетного счета должника на депозитный счет отделения, были распределены и перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФФСП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФФСП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – возложение на ФИО2 обязанности передать ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» мостовидного протеза на нижнюю челюсть (с опорой на 44-47 зубы)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФФСП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи неисполнением должником исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФФСП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из РФ должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФФСП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указанное временное ограничение права должника ФИО2 на выезд из РФ было отменено.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота, а также почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Блольшесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО с заявлением об оказании ему содействия в передаче зубного протеза взыскателю.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем было разъяснено ФИО2 о необходимости передачи зубного протеза лично им взыскателю.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Подп. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность оснований для возмещения вреда: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного ущерба у истца.

Допустимых доказательств наличия в результате действий судебных приставов-исполнителей у истца каких-либо убытков, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возникновением убытков, в материалы гражданского дела не было представлено.

Все указанные истом удержания денежных средств, ограничение права должника на выезд за пределы РФ производились судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований.

При этом ФИО2 ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя обжаловано не было.

Так, вопреки доводам истца, суд полагает установленным, что возложенная на должника обязанность должна быть исполнена ФИО2 именно путем передачи зубного протеза взыскателю, а не судебному приставу-исполнителю При этом каких-либо доказательств, подтверждающий отказ взыскателя от получения вышеуказанного зубного протеза, а также наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих истцу в исполнении его обязанности, в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств несения истцом заявленных ко взысканию расходов, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Бодров