2-875\25

61RS0022-01-2024-008695-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста, третьи лица РЭП отделение №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Пограничное Управление ФСБ России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный №. В обоснование требований указала, что 01.03.2024г. в отношении ее супруга ФИО2 возбуждено административное производство. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке постановление в том числе по тем основаниям, что автомобиль является общим имуществом супругов, однако жалоба осталась без удовлетворения. 26.06.2024г. решением Таганрогского городского суда за ней признано право собственности на 1\2 долю автомобиля, а доля ФИО2 уменьшена до 1\2.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещеной о времени и месте слушания дела.

Представитель истца адвокат Л.Н.В. суду пояснил, что право его доверителя нарушено тем, что конфискованный автомобиль принадлежал и ей, а она не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться, в связи с чем конфискация является незаконной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области Г.М.М. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду доказательств в рамках возбужденного административного дела в отношении ФИО2 по ч.2.ст.20.5.1. КоАП РФ был арестован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол от 05.02.2024г.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области действия ФИО2 квалифицировала по ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ – нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002г. №1-ФКЗ «о военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного с использованием транспортного средства, что следует из Постановления о назначении административного наказания от 01.03.2024г.

Указанным постановлением судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. с конфискацией в доход государства транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Ссылаясь на незаконность в части конфискации автомобиля, ФИО2 подана жалоба на постановление судьи Неклиновского района от 01.03.2024г., доводом которой являлось то, что конфискованный автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом, а перевозка пассажиров - единственный способ получения дохода для содержания семьи с детьми.

Судьей Ростовского областного суда 23.04.2024г. постановление судьи Неклиновского района от 01.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 26.06.2024г. удовлетворены требования ФИО1 и произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно в собственность ФИО1 выделена 1\2 доля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а доля ФИО2 уменьшена до 1\2 доли.

Требование истца о снятии ареста в данном споре обоснованы тем, что принадлежащее ей имущество арестовано, а так как она является его собственником, оно подлежит освобождению от ареста, поскольку и арест и конфискация произведены незаконно.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Из исследованных материалов дела следует, что судами дана оценка законности конфискации автомобиля в рамках административного дела в отношении ФИО2 и нарушений закона влекущих признание конфискации незаконной не установлено, в том числе и по тем доводам, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В данном споре автомобиль не подвергался аресту в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество должника.

Спорный автомобиль являлся орудием административного правонарушения и был 01.03.2024г. конфискован в доход государства. И, как следует из материалов дела, раздел совместно нажитого имущества, спорного автомобиля произведен позже -26.06.2024г., при этом истец просила определить ее долю в автомобиле, который не находился в ее пользовании, а получения компенсации за принадлежащую ей долю она не просила.

Установление режима общей долевой собственности на конфискованный автомобиль не влечет для истицы юридических последствий, поскольку объект спора является неделимой вещью и не может быть арестован или конфискован частично.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные же споры между супругами, следующие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом выплата компенсации в этом случае должна быть произведена не государством, а супругом, признанным виновным в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025г.