50RS0005-01-2022-007313-21
Дело № 2-4834/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» к Чирва ФИО8 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Чирва ФИО9 с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на территории <адрес> (КПП №№ Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники (Центр испытаний НАМИ), являющегося обособленным подразделением филиалом) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», сокращенное наименование ФГУП «НАМИ») произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Чирва ФИО10 управляющего мотоциклом <данные изъяты> б/н, в результате чего произошел наезд на шлагбаум истца, установленный на въезде (КПП №№) на территории НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» (Центр испытаний ФГУП «НАМИ»). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Атлант Оценка» составила <данные изъяты>, связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель истцы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чирва ФИО11 в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. О причинах неявки не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по вине ответчика Чирва ФИО12 принадлежащему истцу ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» шлагбауму, расположенному на территории поселка Автополигон Дмитровского городского округа (КПП №№ Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники (Центр испытаний НАМИ), являющегося обособленным подразделением филиалом) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», сокращенное наименование ФГУП «НАМИ»), причинен ущерб. Виновник ДТП Чирва ФИО13 управлял мотоциклом марки <данные изъяты> б/н, принадлежащим ФИО1 ФИО14
Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Чирва ФИО16 управлял мотоциклом <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением и совершил наезд на установленный шлагбаум (л.д. 5-6); по результатам ДТП истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчиком поврежден шлагбаум длиной <данные изъяты> м. и механизм открытия-закрытия (л.д. 7).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 8-9); претензия оставлены без ответа и удовлетворения, обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Атлант Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта шлагбаума №, расположенного на территории НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-31).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, шлагбауму № принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Атлант Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, рыночной стоимости аналога шлагбаума истца, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком Чирва ФИО17 ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта шлагбаума № без учета износа в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного исковые требования ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» – удовлетворить.
Взыскать с Чирва ФИО18 в пользу ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина