УИД № 77RS0022-02-2023-003857-49

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1890/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате независимого эксперта сумма, почтовые расходы сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

При этом в решении не разрешены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в заявлении указал, что ранее требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец при рассмотрении иска требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не заявлял, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, положения ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не предусматривают возможность принятия дополнительного решения по ранее не заявленным исковым требованиям, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения по делу в данной части дополнительного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова