< >

Дело № 2 – 1679/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012053-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2024 по вине водителя автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Opel Mokka, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением, повлекшим повреждение транспортного средства. В соответствии с ответом САО «ВСК» по заявлению о страховой выплате у ФИО2 отсутствовал полис страхования. Автомобиль не отремонтирован, восстановление нарушенного в результате дорожно – транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта № эксперта У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 000 рублей. За услуги оценщика оплатила 5 000 рублей. 29.10.2024 направила ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

04.03.2025 представитель ФИО1 по доверенности Й. представила заявление об уточнении требований, дополнительно просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик – К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 в 18 часов 31 минуту на <адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Opel Mokka, гос.номер № под управлением Ц. были причинены механические повреждения.

На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, участниками столкновения составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Mokka, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем 05.03.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 15.03.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не действовал.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается письмом САО «ВСК» от 15.03.2024, а также сведениями АО «НСИС» от 27.02.2025.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта У. от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, гос.номер №, в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 170 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 18.10.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 170 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ФИО1 повреждением автомобиля нравственных и физических страданий не доказан.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 6 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова