УИД 50RS0025-01-2023-000518-59
Дело № 2-750/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 12 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено 26.12.2023
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО6., представителя ответчика, по доверенности ФИО7.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанный дом обслуживается МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине УК, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако, претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу: ущерб, причиненный имуществу в соответствии с заключением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость приобретенной фанеры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена.
Ее представитель, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о приобщении к материалам дела уточненного иска, который поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО9., явилась, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявление о снижении размера штрафа, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Представитель ООО ПСК «Стратегия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11). Управляющей компанией дома по указанному адресу является МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения (разрыв врезки на квартире №№), что подтверждается актом осмотра, составленному представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, для установления стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.
Истец направила ответчику претензию, с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчик оставил претензию без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ. в Лыткаринский городской суд поступило возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает причины и вину в произошедшем заливе, оспаривает размер заявленных требований.
Ответчик также указывает, что согласно локального сметного расчета, представленным в материалы дела (л.д.70-76) и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца №№ по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., которую МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» готово было возместить ФИО1, в случае урегулирования спора в досудебном порядке, либо провести ремонтные работы по данной смете. Однако, истец была не согласна с представленной сметой ответчика. Так же, ответчик не согласен с представленным экспертным заключением, составленным ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», указывая, что в расчет эксперта данной организации включены работы по всей квартире, включены ряд взаимоисключающих работ. При проведении экспертизы ответчик отсутствовал в связи с не извещением о проведении оценочной экспертизы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».
Стоимость ремонта определяется путем прямого перерасчета стоимости строительных работ по статьям затрат, как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложимся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приведенному в заключении расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.
При определении ущерба, суд учитывает, что в заключении указано на необходимость демонтажа и замены фанеры, при этом ее стоимость не вошла в результаты оценки. Истцом представлены чек и товарная накладная, что подтверждает факт приобретения фанеры в юридически значимый период и ее стоимость, которая составляет <данные изъяты> руб.
На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. на приобретение фанеры, что в сумме составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что досудебная претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не была своевременно и в полном объеме удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установления разумного баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Лыткарино МО в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова