УИД № 77RS0033-02-2025-003651-19
Дело № 2-2343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 15.03.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ВР 01899, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 748 ВА 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ВР 01899, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0184489165, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7004993002. 15.03.2022 г. ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 375-10094222-1 от 13.02.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 17.02.2025 г. в размере сумма, с 18.02.2025 г. по дату принятия судебного решения, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).
Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений и пояснений по заявленным требованиям, где указано, что ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, тем самым выполнил свои обязанности по фиксации ДТП и минимизации убытков. Ответчик понес расходы на восстановление своего автомобиля, который также был поврежден в ДТП. ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» было вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Ни ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», ни СПАО «Ингосстрах» не приглашали ответчика на осмотр ТС и не уведомляли его о проведении экспертизы. Выплаченное страховое возмещение ответчик считает достаточным, однако, лимит страховщика не был исчерпан и истец вправе обратиться к нему с требованием о доплате страхового возмещения. В представленном истцом заключении стоимость ремонта чрезмерно завышена, экспертом сделаны фотографии без достаточного освещения, проигнорирована возможность ремонта запасных частей, использования аналогов оригинальных деталей, расчет произведен без применения Единой методики. Ранее 15.03.2022 г. ТС истца уже участвовало в ДТП, имеет большой пробег. Доказательств фактических расходов на ремонт не имеется. Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста АНО «Центр оценки и судебных экспертиз» № 09/06-01 от 16.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Истец пытается злоупотребить своим правом и получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Требование о взыскании процентов необоснованно, т.к. до обращения в суд оно ответчику не выставлялось. Расходы на эксперта и на юриста завышены.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ВР 01899, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 748 ВА 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.
ДТП произошло по вине фио
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ВР 01899, были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте «» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0184489165, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7004993002.
15.03.2022 г. ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
15.03.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» № 1297588 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
01.04.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 375-10094222-1 от 13.02.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста АНО «Центр оценки и судебных экспертиз» № 09/06-01 от 16.06.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом заключение мотивировано, обоснованно, выполнено лицом, квалификация которого документально подтверждена.
Каких-либо мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно того, что ущерб составляет иную сумму, стороной ответчика не заявлено и не представлено.
В заключениях страховщика и ответчика использовалась Единая методика, указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание.
Страховщик исполнил свои обязательства, доказательств обратного суду не представлено.
Выбор денежной формы страхового возмещения не нивелирует право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Доводы ответчика о том, что материальный ущерб может рассчитываться только как фактически понесенные затраты на ремонт ТС, не основаны на законе.
Обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, подтверждением своих доводов о величие материального ущерба, определением цены иска, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на юриста (за правовой анализ, консультацию и составление иска), в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит снижению до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 г.
Судья: