РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Султановой С.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Второе грузовое» - Султановой С.Ф. на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по .... Г.С.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** в отношении:

ООО «Второе грузовое», ~~~,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.С.Н. от **/**/**** ООО «Второе грузовое» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.С.Н. от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, защитник ООО «Второе грузовое» - Султанова С.Ф. в жалобе просит их отменить, производство прекратить, ссылаясь на некорректное измерение нагрузки на ось транспортного средства комплексом АПВГК.

Законный представитель ООО «Второе грузовое» И.Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, представившей дополнения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось…

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 16 часов 26 минут по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,763 на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке, 10 т. ( расхождение +17,63%). Собственником данного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № является ООО «Второе грузовое».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сторона защиты, указывая о незаконности постановления должностного лица, приводит доводы о некорректности измерения комплексом АПВГК нагрузки на ось транспортного средства.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ N 2200 от 22.12.2020 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы, весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являлись сертифицированным средством измерения в связи с чем, оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда при рассмотрении жалобы не имеется, а доводы защиты основные на собственных расчетах, со ссылкой на паспорт транспортного средства, товарно –транспортную накладную, а также обоснованием, что цистерна транспортного средства не может вместить груз больше, чем предусмотрено конструкцией, не опровергает установленный факт превышения осевой нагрузки.

Техническое средство СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля №, которым были установлены нарушения, прошло поверку **/**/****, срок которой действовал до **/**/****, поскольку данные об этом подтверждены свидетельством о поверке №, выданном ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось № 2 оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Более того, из содержания п.2.1 Паспорта СВК-2-РВС заводской № СВК предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, фотофиксации. Гарантийный срок эксплуатации СВК составляет 12 месяцев с даты первичной поверки СВК, но не более 18 месяцев с даты выпуска СВК (л.д. 46 об).

Вопреки доводам жалобы, место установки системы дорожной весового и габаритного контроля было оборудовано, в том числе соответствующими дорожными знаками, требованиям по организации пунктов весогабаритного контроля, установленных Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Довод жалобы о том, что ООО «Второе грузовое» было лишено возможности пройти документальный контроль основан на неправильном толковании закона, поскольку административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, такой контроль законом не предусмотрен.

Вопреки доводам защиты, согласно сведениям ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области, по рекомендации производителя весогабаритного оборудования ОOO «~~~» для сохранения работоспособности оборудования, корректной работы и отсутствия технических сбоев в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от **/**/****г. № техническое обслуживание АПВГК производилось ООО «~~~», который действовал от имени производителя оборудования СВК ООО «~~~» на основании договора № оказывал услуги по техническому обслуживанию трех автоматических постов весогабаритного контроля, а именно осуществлял деятельность по обеспечению стабильности метрологических характеристик оборудования АПВГК в условиях его непрерывной эксплуатации, поддержания работоспособности системы, предупреждения и своевременного устранения повреждений, в том числе периодические проверки эталонным транспортным средством на рессорной подвеске. Техническое обслуживание АПВГК производилось в постоянном режиме, не только ежеквартально, но фактически ежедневно.

В подтверждении изложенных выше сведений ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области, представлена копия журнала выполнения регламентных работ по гарантийному техническому обслуживанию стационарных автоматизированных постов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах Иркутской области, в соответствии с которым ООО «~~~» с **/**/****, в том числе и на дату привлечения ООО «Второе грузовое» к административной ответственности, осуществляло техническое обслуживание "СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля", заводской № по адресу: ..... Вопреки доводам защитника, техническое обсаживание осуществлюсь не только удаленно, что подтверждается самим журналом.

Кроме того, представлена копия договора № от **/**/**** заключенного между ООО «~~~» в лице генерального директора П.Е.А. и ООО «~~~» в лице Т.И.И., предметом которого являются услуги по удаленному техническому обслуживанию постов весогабаритного контроля, расположенных на участке автомобильной дороги Иркутской области в соответствии с техническим заданием за период с **/**/**** по **/**/****)

Вопреки приведенным доводам, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе оценивать законность заключения государственных контрактов и договоров, при этом каких –либо сведений о том, что таковые были признаны недействительными, судье не представлены.

Факт обращения в прокуратуру Иркутской области свидетельствует о реализации права юридического лица на обращения в государственные органы и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

К доводам защитника, что по результатам проверки прокуратурой Иркутской области установлены некорректные измерения технического средства СВК-2 №, поскольку техническое обслуживание пункта с момента введения его в эксплуатацию не осуществлялось, судья относится критически, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными объективными данными.

В доводах дополнительно предоставленной жалобы защитника Султановой С.Ф. содержится ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **/**/**** по делу №, которая не относится к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку в данном постановлении урегулирован вопрос в сфере налогообложения. Более того, ссылка на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Более того, в паспорте СВК п. 5 указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с даты первичной поверки, но не более 18 месяцев с даты выпуска СВК, при этом гарантия распространяется только на СВК, монтаж и пуско- наладка которых выполнена специалистами, в том числе ООО «~~~», которые осуществляют, техническое обслуживание. ООО «~~~» является официальным представителем завода изготовителя «~~~».

Ссылка защитника на в ответ министра транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от **/**/****, что с **/**/**** АПВГК запущен в тестовую эксплуатацию, обусловлен, по -мнению судьи, технической ошибкой, поскольку тестовый режим и тестовая эксплуатация по сути один и тот же термин,, подразумевающий осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств без ее передачи в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля и был установлен с **/**/**** по **/**/****, о чем на официальном сайте ОГКУ «Дирекция автодорог» была размещена соответствующая информация (31 п. 16.5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Второе грузовое» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы защитника ООО «Второе грузовое» - Султановой С.Ф. -отказать.

Постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.С.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** в отношении ООО «Второе грузовое» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.