Апелляционное определение по делу № 11-166/2023 от 18.07.2023

Дело №11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Забродиной Инны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1898/2022 вынесен судебный приказ по заявлению АО «ПочтаБанк» на взыскание с Забродиной Инны Николаевны задолженности по кредитному договору №24330668 от 28.09.2017 года в размере 23977 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек.

03 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга заявителю Забродиной И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1898/2022 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с Забродиной И.Н. задолженности по кредитному договору.

Забродина И.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда от 03 марта 2023 года, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, указав, что 20.09.2022года был получен судебный приказ от 11.08.2022года, в день нахождения на амбулаторном лечении по пути в больницу, что подтверждается справкой от 30.09.2022года, находилась на длительном лечении по декабрь 2022года с повышенной температурой тела, больничный лист не оформляла, официально не работает, 27.02.2023года в адрес мирового судьи направлены письменные возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. С определением мирового судьи не согласна, поскольку не зависящим от заявителя причинам (по состоянию здоровья) в предусмотренный законом срок не могла отправить возражения.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы по частной жалобе в пределах её доводов в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из письменных материалов дела, копия судебного приказа от 11 августа 2022 года направлена мировым судьей в адрес должника Забродиной И.Н. по месту его регистрации по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом; копия судебного приказа получена должником Забродиной И.Н. собственноручно, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.09.2022года (л.д.68).

27.02.2023 года на судебный участок поступили письменные возражения Забродиной И.Н. относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений.

При этом, заявителем к указанному ходатайству представлена копия справки ЦГКБ №6 Поликлиника №4 от 30.09.2022 года, из которой следует, что Забродина И.Н. в сентябре 2022 года проконсультирована врачом, скорректировано лечение, направлена на обследовании, в дальнейшем наблюдении не нуждается.

Разрешая ходатайство Забродиной И.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличия уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность Забродиной И.Н. подать возражения относительно исполнения судебного приказа не установлено. Нахождение на амбулаторном лечении в сентябре 2022 года, а также инвалидность не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали обратиться в суд с указанными письменными возражениями.

Кроме того, копию судебного приказа Забродина И.Н. получила лично 20.09.2022года, при этом с письменными возражениями относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений обратилась только 27.02.2023года, спустя 6 месяцев.

Не реализация заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Разрешая заявление Забродиной И.Н. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п.34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению истечение срока на подачу возражений на судебный приказ не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится к исключительной компетенции суда.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Ходатайство заявителя Забродиной И.Н. о снятии ареста со счетов заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи неподсудностью подачи такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-577/2020 по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Давыдова А.О. задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина