РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 09.00 час. на <адрес> истец подверглась нападению стаи безнадзорных собак, которые повалили ее на землю и одна из них укусила ее за правый локтевой сустав, так же были разорваны пальто и брюки. В результате полученной травмы, истец обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ № 2 им. Братьев Г-ных», где был выставлен диагноз «укушенная рана правого локтевого сустава», истцу проведена вакцинация от бешенства. Ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» полномочий по отлову безнадзорных животных повлекло за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушение ее права на охрану здоровья.

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьи лица ФКУ Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», служба ветеринарии Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Горд Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый город» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, в суд не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата обезличена> в 09.00 час. на <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой, в ГБУЗ АО «ГКБ № 2 им. Братьев Г-ных» истцу была оказана медицинская помощь, проведена вакцинация. Владелец собаки не установлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травмы от укусов животных при иных обстоятельствах и в ином месте.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли от укуса собаки, ее состояние здоровья, является инвали<адрес> группы, проводимое ей лечение, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от <дата обезличена> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Законом Астраханской области от <дата обезличена> N 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> N 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Таким образом, суд полагает о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, на которого возложена обязанность по организации деятельности по отлову бродячих животных.

Между тем, исходя из представленных доказательств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение бездомной собаки на человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшему на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 15000 руб., что подтверждается договором на оказаие юридической помощи от <дата обезличена>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя ФИО2, участие его в судебном заседании в суде первой инстанции (3 судебных заседания), категорию спора, требования разумности. С учетом вышеперечисленного, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является сумма в размере 15000 руб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.