УИД 50OS0000-01-2023-000960-83

Дело № 3-1030/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела № <данные изъяты> по административному исковому заявлению ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления от <данные изъяты> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления от <данные изъяты> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 17-21 КАС РФ данная категория дел подлежит рассмотрению районными судами.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Исполнительные действия совершаются и должник находится на территории Клинского городского округа.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Клинскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 27, 198 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления от <данные изъяты> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в Клинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Ю. Елизарова