31RS0022-01-2023-001293-17 № 1-132/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 18 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Смотровой И.А.,
с участием государственного обвинителя Вирютина В.П.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приобрел, хранил и перевез наркотическое средство в значительном размере без цели его сбыта при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел за денежное вознаграждение 14 400 рублей для личного потребления наркотическое средство <данные изъяты>, упакованное в 10 полимерных пакетов массами 08гр, 0,8гр, 0,7 гр, 0,9гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, общей массой 8 грамм, то есть в значительном размере.
Данное наркотическое средство подсудимый в 19 часов 15 минут поместил на задний левый коврик пассажирского сиденья автомобиля марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № регион, на котором проследовал от <адрес> <адрес>, где в 19 часов 28 минут был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области, и наркотическое средство было изъято в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на протяжении 10 лет страдает сильными болями в спине, ежедневно принимает обезболивающие препараты. Его знакомый А. занимается маркетингом, знал о его проблеме со спиной и предложил ему дорогостоящее средство для снятия боли. В связи с тем, что обезболивающие таблетки ему перестали помогать, он согласился приобрести у А. этот препарат. По указанию последнего на счет его супруги перевел 14 400 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ приехал к А. в <адрес>, где они попили чай и сыграли в шахматы. А. передал ему средство в непрозрачной банке, открыв которою он обнаружил вещество растительного происхождения. А. сказал, что данное вещество нужно заваривать как чай либо курить. Данная информация, а так же внешний вид вещества – без маркировки и заводской упаковки смутили его, и он потребовал вернуть деньги, на что А. отказался, тогда он решил обратиться в полицию. Поскольку он не знал, как дальше поступить, решил обратиться к М., работавшему ранее в службе безопасности администрации, позвонил ему и договорился о встрече.
Такие показания подсудимого не нашли своего подтверждения в суде, суд относится к ним критически, расценивая как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, экспертным исследованием, результатами оперативно – розыскных мероприятий, вещественными и иными доказательствами.
Показания данные подсудимым в суде опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. (т.1 л.д.156-160)
Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника рассказал, что А. сообщил ему, что употребляет марихуану. Находясь в доме А., он сообщил ФИО1, что у него есть очень качественная трава, которую предложил у него приобрести, на что он отказался, поскольку ранее никогда не употреблял наркотик. Зная о сильных болях в спине ФИО1, А. сообщил ему, что употребление травы снимет у него боль, так же сказал, что угостить его не может, может продать минимальное количество травы 10 грамм за 14 400 рублей. Переведя денежные средства на счет супруги последнего, он приехал к А.. Увидев, что в пластиковом контейнере содержится 10 свертков с травой, он стал требовать с А. деньги обратно поскольку такого количества травы было слишком много. Поскольку А. отказался возвращать денежные средства он решил обратиться в полицию.
Из указанных показаний следует, что ФИО1 понимал, что предложенная А. «трава» является наркотическим средством.
Медицинской документации подтверждающей назначение ФИО1 обезболивающих препаратов по причине постоянных болей в спине суду не представлено.
ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период дознания обращается к врачу с жалобами на «упорный болевой синдром».
В материалах дела имеются сведения о прохождении магнито – резонанснсной томографии грудного отдела позвоночника с обнаружением признаков остеохондроза, кифосколиза, протрузий межпозвонковых дисков, с рекомендацией консультации ревматолога. (т.1 л.д.183)
После этого лишь ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о рентгенографии позвоночника ФИО1 с тем же диагнозом – остеохондроз, унко-вертебральный артроз. (т.1 л.д.182)
Таким образом, материалами дела не подтверждаются показания ФИО1 о наличии у него постоянных болей в спине, по причине которых он принимает ежедневно обезболивающие препараты, что опровергает указанные подсудимым мотивы приобретения им препарата «травы», свидетельствует о ложности его показаний.
Следует отметить, что показания ФИО1 являются не последовательными и противоречивыми. В судебном заседании он утверждает, что А. знал, что за его домом наблюдают, и умышленно передал ему наркотическое средство по причине их ссоры, либо публичного оскорбления А. проигрышем в шахматы. Так же ФИО1 сообщает, что потребовал от А. возврата уплаченных ему денежных средств в связи с тем, что заподозрил продажу не препарата от боли, а наркотика. Тогда как в ходе дознания утверждал, что просил возврата денег, так как купленной травы слишком много.
По той или иной причине ФИО1 не отказался от приобретения наркотических средств.
Кроме того ФИО1 сообщил, что после изъятия у него в автомобиле наркотического средства он решил сотрудничать со следствием изобличая А., при этом утверждает, что протокол его допроса в качестве свидетеля с рассказом о преступной деятельности А. сфальсифицирован, и он таких показаний не давал, подписал не читая.
Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», организованного за домом <адрес>, зафиксировано, что в 18 часов 40 минут приехав на автомобиле «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 зашел в указанный дом, в 19 часов 15 минут он вышел из дома, сел в тот же автомобиль, проследовав по улицам города в 19 часов 27 минут припарковался у <адрес>, после чего в автомобиль сел мужчина (в последствии установлен как М.) и в 19 часов 28 минут ФИО1 и М. были задержаны. (т.1 л.д.14-15)
Результат оперативно – розыскного мероприятия в установленном законом порядке - на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Белгородской области представлены органу следствия. (т.1 л.д.12-19)
В ходе личного досмотра ФИО1 веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. (т.1 л.д.24-29)
Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, вопреки позиции защиты, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. Полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося умысла на незаконное приобретение наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УНК.
Из показаний допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников С., Ш., К., П. следует, что оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось при наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и даже к их сбыту.
Таким образом, согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» основания для проведения ОРМ наблюдение имелись, но проведено в соответствии с требованиями указанного закона с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления. По итогам ОРМ было обнаружено наркотическое средство.
Вопреки утверждению защитника, ОРМ проводилось не на основании информации о личности ФИО1, полученной после проведения ОРМ (сведения о судимостях, месте проживания), а на основании оперативной информации о причастности последнего к преступной деятельности. Обязательное проведение видеозаписи и фотосъёмки в ходе ОРМ законом не предусмотрено.
В ходе осмотра автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № регион на коврике заднего пассажирского сиденья была обнаружена и изъята полимерная прозрачная банка в которой находились 10 полимерных свертков с веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета. (т.1 л.д. 35-42)
Осмотр автомобиля произведен в соответствии с требованиями ст.164,176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, после сообщения ФИО1 о наличии в автомобиле веществ, запрещенных в гражданском обороте, в связи с чем оснований для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия на разъяснение ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ не является основанием для признания данного следственного действия незаконным.
Сообщение в дежурную часть отдела полиции «о задержании подозрительного» не является сообщением о преступлении и не влияет на законность проведения следственного действия. (т.1 л.д.20)
Нарушения положений ч.2 ст.41 УПК РФ допущено не было, лица осуществлявшие оперативно – розыскные мероприятия дознание по делу не производили.
Составление протокола задержания ФИО1, принятие решения, предусмотренного ст.144 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела) для проведения осмотра происшествия не требовалось.
Доводы защитника о фактическом отсутствии ОРМ «наблюдения» являются безосновательными, опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела и показаниями оперативных сотрудников УНК.
Вопреки указанию подсудимого, сведения о его уведомлении о возбуждении уголовного дела имеются. (т.1 л.д.2)
Справкой специалиста и заключением экспертизы установлено, что изъятое в ходе осмотра автомобиля в 10 свертках вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массами 08гр, 0,8гр, 0,7 гр, 0,9гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр, 0,8гр общей массой 8 грамм ( т.1 л.д.49,50, 85-91).
Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного химического исследования компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы.
Изъятое наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-98,99,100,101).
Согласно чека по операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.48 мин перевел на счет Н. 14 400 рублей. (т.1 л.д.236)
При обыске в домовладении <адрес> запрещенных предметов и веществе обнаружено не было. (т.1 л.д.43-46)
А., проживающий по указанной адресу, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 более 10 лет, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему домой, они общались, играли в шахматы, никаких лекарств, растительных средств, в том числе наркотических он ФИО1 не передавал. За что ФИО1 переводил денежные средства на счет его супруги ему не известно, может быть он приобретал у неё товары, продажей которых она занимается.
В ходе осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона, информации, имеющей значение для дела, получено не было. (т.1 л.д.72-81,161)
Указанные показания свидетеля и результаты обыска в его жилище, как и показания М. содержимое сотового телефона подсудимого, не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.
М. в судебном заседании подтвердил, что после звонка ФИО1 пришел к нему на встречу, где их задержали сотрудники УНК и провели личные досмотры, за тем осмотр автомобиля.
Из показаний М. не следует, что ФИО1 имел намерения добровольной выдачи наркотического средства.
Допрошенный Г. охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как добросовестного, ответственного, неравнодушного руководителя. Указал, что у ФИО1 имеются проблемы со спиной.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники УНК УМВД РФ по Белгородской области С., Ш., К. и П. рассказали об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» за местом вероятного появления ФИО1, личных досмотров и осмотра автомобиля ФИО1 в присутствии понятых, с разъяснением всем участникам прав и обязанностей. После разъяснения ФИО1 положений УК РФ и КоАП РФ о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, после чего ФИО1 сообщил о нахождении в автомобиле свертков с травой и автомобиль был осмотрен.
Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ годы был привлечен сотрудниками наркоконтроля к участию в личном досмотре двух лиц ФИО1 и М., а так же осмотре автомобиля в качестве понятого, на коврике заднего сиденья которого были обнаружены пакетики с веществом зеленого цвета. Указанные мероприятия проводились в присутствии двух понятых. Составленные протоколы были им прочитаны и подписаны, их содержание соответствовало действительности.
Свидетели С., Ш., К., П. и А. не подтвердили показания ФИО1 о том, что он сообщал сотрудникам УНК что едет сдавать наркотические средства в правоохранительные органы.
Показания указанных свидетелей суд под сомнение ставит, они последовательны, объективны, и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, причин оговора подсудимого у них не имеется.
Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств.
Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что он знал, что приобретает наркотическое средство, знал он и его массу, что свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.
Показания ФИО1 в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечания 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Поскольку наркотические средства были изъяты в ходе проведения следственного действия, ФИО1 не имел реальной возможности распорядится наркотическими средствами иным способом, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения с прямым умыслом. Приобретая наркотическое средство для личного потребления, храня и перевозя его, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.
С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение значительный размер наркотического средства, которое приобрел подсудимый.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении подсудимого отца – инвалида 1 группы, состояние здоровья самого подсудимого.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, он женат, официально трудоустроен, оказывал благотворительную помощь МОО «Святое Белогорье против детского рака». (т.1 л.д.167-168, 169, 211-216218,220, 225,226,233)
Исходя из целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Признанное вещественным доказательством наркотическое средство подлежит уничтожению, мобильный телефон надлежит оставить в распоряжении ФИО1.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, в количестве, указанном в справке к обвинительному акту – уничтожить (т.1 л.д. 102,103), телефон – оставить в распоряжении ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Панова Н.В.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-137/2022
Судья Н.В. Панова
Секретарь И.А.Смотрова
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.В. Панова
Секретарь И.А.Смотрова
«18» _июля_ 2023 г.