ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №-7326/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

(№) УИД 91RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу истца взыскано 15 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого являются строго целевыми, при этом указывает на то, что заявленный размер понесенных расходов завышен и не отвечает принципу разумности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении того, что заработная плата истца согласно архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным управлением (Муниципальным архивом) <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в украинских гривнах, понуждении ответчика принять к исчислению среднемесячного заработка для перерасчета страховой пенсии истца с момента назначения пенсии сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной архивной справке и понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом указанной справки с момента назначения пенсии.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность принять к исчислению среднемесячного заработка ФИО1 для назначения страховой пенсии сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке, выданной Архивным управлением (Муниципальным архивом) Администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в указанный период заработная плата выплачивалась в украинских гривнах, и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом данной архивной справки с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 (п. п. 1, 2, 11, 20, 21), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 147).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказал услуги по подготовке искового заявления на сумму 10000,00 рублей, отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 2000,0 рублей, заявления о взыскании судебных расходов на сумму на сумму 3000,00 рублей, а всего на сумму 15000,0 рублей (л.д. 146).

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг ФИО6 заявителем предоставлена расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере 15000,00 рублей наличными в счет оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), электронный чек на сумму 15000,00 рублей с указанием назначения платежа – оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 149).

Материалами дела подтверждается, что в суд было подано исковое заявление, составленное со ссылками на нормы действующего законодательства (л.д. 3-9).

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Несмотря на то, что состоявшимся по делу судебным актом удовлетворены лишь исковые требования неимущественного характера, что исключает применение к судебным издержкам положений о пропорциональном возмещении, взыскание издержек на оплату услуг представителей в полном объеме при частичном удовлетворении иска и отказе в иске в остальной части, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует целям и задачам института возмещения понесенных выигравшей стороной судебных издержек.

Оказание предусмотренных договорами услуг подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты услуг вопреки доводам частной жалобы у суда сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000,00 рублей, в том числе 5 000,00 рублей за подготовку искового заявления, 2000,00 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.Р. Морозко