Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78RS0006-01-003210-34

Дело №5-744/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: в течение года за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектом правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384, решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 3.11.2021 не позднее 11 час. 00 мин. по адресу: в прибрежной зоне напротив , по координатам: 59.797886, 30.601751, установленным с помощью мобильного приложения «Яндекс Навигатор», грузоподъемной техникой (автокраном марки №) под управлением машиниста крана ФИО2, сотрудника ООО «Компания Вершина» выполнены работы по подъему судна «КАССАНДРА» C3-23-24 из воды и постановки его в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны (в 13-ти метрах от берега).

В рамках административного расследования установлено, что работы осуществлены арендованным ООО «Компания Вершина» у ИП ФИО3 согласно дополнительному соглашению от 23.11.2020 к договору № 2 аренды транспортных средств без экипажа от 1.09.2019 автокраном. Работы выполнялись по договору ООО «Компания Вершина» с ООО «СК АТЛАНТ-А» от 5.02.2021 № КВ21-7994.

Согласно ответу Северо-Западное ТУ Росрыболовство заявки на получение заключения для осуществления хозяйственной деятельности на территории водоохранной зоны прибрежной полосы не поступало от кого-либо в указанном адресе в указанное время.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 трудоустроен в ООО «Компания Вершина» в должности - инженер по надзору и эксплуатации.

Согласно должностной инструкции инженера по надзору и эксплуатации, утвержденной 1.10.2020 ген. Директором ООО «Компания Вершина» и тогда же подписанной ФИО1 в подтверждение ознакомления с содержанием, инженер по надзору и эксплуатации обязан в силу п. 2.1.8 проверять выполнение требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами, обращая особое внимание на:

- правильность установки грузоподъемных кранов и подъемников при их работе;

- соблюдение нарядов-допусков при выполнении работ вблизи линий;

- правильность применяемых способов строповки грузов и выбора съемных грузозахватных приспособлений и тары;

- соблюдение габаритов складирования грузов;

- применение работающими правильных приемов работы и соблюдением ими мер личной безопасности.

Согласно п. 2.1.10 инженер по надзору и эксплуатации обязан также проверять на участке работ наличие технической документации по эксплуатации грузоподъемных машин и ее соответствие правилам безопасности.

Согласно п.2.2.7-2.2.11 Инструкции инженер по надзору и эксплуатации не должен допускать работу грузоподъемных машин, если при проверке он установил, что работы ведутся без проектов производства работ, технологических карт, нарядов-допусков; не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ, изложенные в проектах производственных работ, технологических картах, нарядах-допусках; место или способ установки грузоподъемной машины не обеспечивают возможность безопасного выполнения работ; работы с применением грузоподъемных машин ведутся с опасными нарушениями правил и инструкций, что может привести к аварии или травмированию людей.

Из приведенных положений усматривается, что в силу должностной инструкции ФИО1 обязан до начал производства работ по заказам проверить как безопасность площадки, так и возможность проведения там работ, соблюдения ограничений и правил.

Вместе с тем, указанного осуществлено не было, проверка не была приведена, что привело к осуществлению работ в прибрежной полосе воохранной зоны, составляющей 50 м., на расстоянии 13 метров от водоема в отсутствии согласования работ с ТУ Росрыболовства, то есть с нарушением режима особо охраняемых зон.

То есть, самонадеянно предполагая, что работы будут произведены в соответствии с требованиями и правилами, проявил бездействие, проигнорировал исполнение своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов административного расследования усматривается, что во время подъемных работ в связи с провалом грунта автокран начал крениться, в связи с чем машинистом был осуществлен сброс груза, а именно поднимаемого судна, что привело к его повреждению, что создало опасность разлива нефтепродуктов и соответственно угрозу природной среде.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 поддержала доводы, изложенные в протоколе об АП, пояснила, что ООО «Компания Вершина» имела возможность направить запрос на согласование предстоящих работ, однако данным правом не воспользовалась, ФИО1 не проверил наличие согласования у заказчика работ или собственника лодок, владельца территории. То есть, в отсутствие получения согласования на работы в прибрежной зоне иными лицами, не воспрепятствовал началу работ, не заявил о необходимости получения такого согласования. Автокран не является специальным технически средством, на которое распространяется исключение и допускаются работы без согласования, поскольку к таким средствам относятся специальные средства экстренного реагирования. Реестра специальных средств не имеется.

При этом, у ФИО1 имелась возможность исполнить должностные обязанности и соблюсти требования закона, в частности выездом на место планируемых работ и проверкой наличия документации, в том числе согласование на работы в прибрежной зоне.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в деянии ФИО1

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Степанов Е.В. явился, пояснил, что ФИО1 вину не признает, физически не имел возможности проверить площадку на соответствие всем необходимым требования, разрешение на деятельность в прибрежной полосе считает, должна была получить компания заказчик работ. В момент выполнения работ находился на другом объекте. Кроме того, защитник обращал внимание на то обстоятельство, что действия водителя автокрана полностью соответствовали требованиям в аварийной ситуации, что свидетельствует о должном руководстве и подготовке сотрудников ФИО1 В рассматриваемом случае к получению разрешения в ТУ Росрыболовство ФИО1 не имеет отношения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, что подтверждено собранными доказательствами:

- протокол об административном правонарушении №006/001971/497 от 8.04.2022, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника Степанова Е.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, зафиксировавший факт проведения работ по подъему на сушу и спуску на воду теплоходов автокраном по поручению ООО «Компания Вершина» в 13 метрах от берега т.е. в пределах полосы прибрежной водоохранной зоны в отсутствии согласования такой деятельности с СЗ ТУ Росрыболовство и отсутствии контроля за получением такого согласования заказчиками либо исполнителем должностным лицом в обязанности которого входит проверка безопасности работ и соответствия требованиям, правилам и ограничениям с полномочиями по запрету начала работ либо прекращению начатых работ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в частности осуществление 3.11.2021 работ по подъему и спуску пассажирских теплоходов в акватории реки Б. Ижорка напротив Санкт-Петербурга в водоохранной зане прибрежной защитной полосы реки с использованием автокрана г.н.з№ без разрешительной документации, в том числе согласования СЗ ТУ Росрыболовство;

- рапорт от 7.12.2021 об обнаружении накренного судна «Акварель» получившего пробоину носовой части, наличии угрозы затопления;

- протокол осмотра места происшествия от 9.11.2021, из которого следует, что на осматриваемом участке находится теплоход пассажирский белого цвета с наименованием «Белоснежка», со слов ФИО4 рег. Номер судна 229876, в носовой части корпуса ближе к правому борту имеются повреждения в виде отслоения краски, а также следы коррозии. Повреждения длиной около 80 см. На ребре жесткости передней части теплохода имеется замятие, на крыше капитанской рубки также повреждения в виде вмятин корпуса крыши. Со слов лиц, теплоход был затоплен в результате падения на него другого теплохода «Кассандра» при подъеме из воды краном. Теплоходы «Белоснежка» и «Ариэль» находились на суше, но по неизвестным для присутствующих лиц причинам, были спущены на воду 3.11.2021.

- фото-таблица к протоколу осмотра с расположением крана;

- объяснениями ФИО4, представителя собственников теплоходов Ариэль и Белоснежка, показавшим, что от представителя ООО «Северная Венеция» ему стало известно в конце сентября 2021 года о намерении разместить принадлежащии им суда на прибрежной полосе в Усть-Ижоре у , где находились теплоходы Белоснежка и Ариэль, однако он был против, поскольку не известно было состояние судов и возможность их перемещения без ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно. Что 3.11.2021 теплоход Белоснежка а также Ариэль без его ведома и согласия самовольно были спущены на воду реки Большая Ижорка, а на их места были поставлены теплоходы ООО «Северная Венеция», а именно подняты из воды. Поднятие и спуск осуществлялся под руководством директора ООО «Северная Венеция» краном г.н.з. № логотипом компании ООО «Вершина». В момент поднятия теплохода Кассандра, кран не рассчитав вес данного теплохода, потеряв равновесие, накренился на правый бок и впоследствии уронил теплоход Кассандра на теплоход Белоснежка.

- письмом ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Компания Вершина» и ООО «СК АТЛАНТ-А» посредством обмена электронными документами и переписки в электронной почте был подписан договор на оказанием услуг по предоставлению строительной техники с экипажем КВ21-7994 от 5.2.2021. ООО «Компания Вершина» владеет автокраном № по праву аренды с ИП ФИО3, 2.11.2021 согласован заказ о предоставлении исполнителем 3.11.2021 автокрана грузоподъемностью 200 тонн для выгрузки с водной поверхности и погрузку на воду с берега реки Ижора прогулочных теплоходов по адресу: , д. 1, при оформлении заказа допущена описка в месяце – октябрь вместо ноября. Работы планировались и фактически осуществлены 3 и 4 ноября 2021. 3.11.2021 машинист автокрана ФИО2 прибыл к берегу реки, владелец теплохода Кассандра показал место для установки крана и предоставил лежащие в топке железобетонные плиты для установки их на грунт для опоры аутригеров автокрана. Автокран был установлен, осуществив несколько спусков и подъемов, автокран приступил к подъему теплохода Кассандра, поднял и по воздуху с разворотом стрелы вправо осуществлялось перемещение, во время поворота стрелы, машинист заметил опускание вниз левой задней опоры крана и начавшийся крен в следствие чего возникла угроза опрокидывания и переворачивания автокрана, машинист принял решение вернуть и опустить теплоход на воду, в момент возврата стрелы к реке поворотом влево крен автокрана резко стал нарастать. Машинист в соответствии с должностной инструкцией принял решение и опустил незамедлительно теплоход, сняв нагрузку со стрелы и автокрана, однако при опускании теплохода, его падение пришлось на ? вдоль корпуса теплохода Белоснежка. Заказчик не сообщил о происшествии;

- договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Вершина» и ООО «СК АТЛАНТ-А»;

- заказ от 2.10.2021 аренды строительной техники с экипажем, согласно которому заказ с 3.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу , д.1 на автомобильный кран, грузоподъемностью 200 тонн.

- счет на оплату услуг аренды от 29.10.2021;

- платежное поручение от 9.11.2021 №1214 об оплате услуг за автокран;

- договором №2 аренды транспортных средств без экипажа от 1.09.2019 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Компания Вершина», в том числе автокрана, г№

- объяснениями ФИО2, подтвердившему выезд и осуществление работ по адресу подъемом и спуском теплоходов на воду на территории водоохранной зоны;

- ответом комитета по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга от 6.12.2021, согласно которому водоохранная зона реки Большой Ижорки составляет по ширине 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 50 метров. Оформление права пользования водным объектом в целях спуска на воду и подъема маломерных судов, не требуется.

- ответом СЗ ТУ Росрыболовства от 6.12.2021 согласно которому ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м. для обратного и нулевого уклона, 40 м. для уклона до трех градусов и 50 м. для уклона три и более градусов. Согласование указанной в обращении деятельности с Управлением не осуществлялось, заявки на согласование не поступало.

- объяснения ФИО5, генерального директора ООО «Компания Вершина», пояснившего, что в его обязанности входит контроль за техникой безопасности, прием на работу сотрудников, направление и развитие компании, копания является арендной организацией работы не выполняет, в рассматриваемом случае заказчиком было ООО «СК АТЛАНТ-А». Роль механика выпустить технику на линию, автокрановщик опытным путем на месте проверяет площадку на возможность выполнения работ, автокрановщик по выполнению работ составляет рапорт о результатах. О том, что работы осуществлялись в прибрежной защитной зоне ООО «Компания Вершина» не знала.

- объяснения Степанова Е.В., который действуя по доверенности от ООО «Компания Вершина» и по ордеру в интересах ФИО1, пояснил, что согласно сложившейся бизнес-модели по продаже услуг по предоставлению грузоподъемной техники заказчикам и сдачей в аренду грузоподъемной техники с экипажем до принятия решения о выезде грузоподъемной техники на предполагаемый объект заказчика заблаговременно на будущее место осуществления крановых работ по заявке менеджера по продажам выезжает инженер по безопасной эксплуатации кранов Общества – ФИО1, который оценивает состояние подъездных путей, качество площадки для установки кранов, место установки кранов, осматривает и оценивает груз, определяет массу груза, определяет возможный вылет стрелы и необходимую грузоподъемность крана, необходимого заказчику. Инженер ФИО1 предварительно на место работ не выезжал;

- приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.01.2020;

- трудовой договор №28/20 от 1.10.2020;

- должностная инструкция инженера по надзору и эксплуатации.

Приведенные доказательства в своей совокупности не противоречивы, относимы и допустимы, процессуальных нарушений при оформлении и сборе доказательств не выявлено, основания для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения не имеется. Собранные доказательства достаточны для установления вины должностного лица.

Доводы ФИО1 об отсутствии обязанности у ООО «Компания Вершина» получать какие-либо согласования проведения работ на прибрежной воохранной зоне, наличии такой обязанности у заказчика работ суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не определяет лицо, которое должно получить такое согласование, установлена лишь обязательность такого согласования для начала работ, из чего следует, что и заказчик и исполнитель вправе подать заявку, при этом исполнитель обязан проверить наличие такого согласования до начала работ, поскольку именно он осуществляет работы, а не заказчик, самонадеянное предположение, что такое согласование имеется, не исключает состав правонарушения, поскольку субъективная сторона может определяться как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1 привело к производству работ с нарушением ограничений действующего законодательства и повлекло происшествие с падением теплохода и повреждением имущества, что создало реальную угрозу животному миру населяющему акваторию реки Ижорки, поскольку мог произойти разлив топлива, признание деяния малозначительным в данном случае невозможно.

С учетом рисков, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера нарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи с учетом впервые совершенного правонарушения данного рода, а именно – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербург ( СПб ЛО МВД России на водном транспорте)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 780501001

ОКТМО 40341000

Номер счета получателя: 03100643000000017200

Наименование банка Северо-Западное ГУ Банка России/ УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК 014030106

Кор. /сч. 40102810945370000005

КБК 18811601081019000140

УИН 18830247220060019719

Наименование платежа Штраф

Плательщик ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья А.Г. Говорова