УИД 40RS0020-01-2023-000338-47
Дело № 2-339/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сухиничи 02 ноября 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 2022 года на 174 км автодороги «Украина» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из оформленных ГИБДД материалов ДТП, причиной стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком АО «Мостотрест-Сервис».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом организовано проведение экспертного исследования, согласно акта № 036/22 ООО «Овалон», размер причиненного ущерба составил 318 966 руб. (без учета износа). За составление данного заключения истец оплатил 9 000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 318 996 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; 9 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на проведение автотехнического исследования; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6390 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 21 июня 2023 года заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что не нарушал скоростной режим. Указал, что двигался по участку дороги, на котором за двумя поворотами следует спуск под гору. На дорожном полотне была колея, по ее краям слякоть, задев которую при движении по спуску, машина стала неуправляема.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, указав, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и погодных условий. При этом тот факт, что в отношении истца прекращено дело об административном правонарушении, не имеет юридического значения, поскольку не каждое нарушение ПДД образует состав административного правонарушения.
На участке, где произошло ДТП, работала специализированная техника, производилась очистка и обработка проезжей части, что подтверждается данными системы ГЛОСАВ.
В произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. В соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, срок устранения рыхлого снега на проезжей части составляет 4 часа с момента окончания снегопада. По метеоданным, снегопад длился с 2.00 часов ночи до 14.13 минут 07 января 2022 года с перерывом с 08.30 до 09.00 часов. Доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по устранению рыхлого снега в нормативно-установленный период, отсутствуют.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОРД ФЬЮЖН идентификационный номер (VIN) № госномер №.
07 января 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М3 Украина, осуществляя движение на 173 км +800 по спуску на транспортной развязке – съезд в строну г. Брянска со стороны г. Калуги, выехал на заснеженный участок проезжей части, в результате чего автомобиль, потеряв курсовую устойчивость, вышел в неуправляемый занос и передней частью совершил наезд на металлическое барьерное ограждение автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании договора №АБИ-42-СП-03.18 от 21 марта 2018 года, ответчик АО «Мостотрест- Сервис» 07 января 2022 года являлся лицом, ответственным за выполнение работ содержанию автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на участке 124+000- 194+000 км.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 24 марта 2022 года мастер участка по содержанию искусственных сооружений филиала «Сухиничи» АО «Мостотрест- Сервис» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом мировым судом установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, 07 января 2022 года в 09 часов 25 минут на транспортной развязке 174 км (173 км +800 м) автодороги М-3 «Украина» - съезд в сторону г. Брянска со стороны г. Калуги в Дзержинском районе Калужской области, в нарушение п. 6.7.2, 8.1, 8.7 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не обеспечил очистку проезжей части от рыхлого снега (толщина 3 см); допустил наличие снежного вала на проезжей части слева высотой 91 см шириной 125 см; допустил наличие снежного вала слева высотой 70 см шириной 62 см; загрязнение светоотражателей, что снижает их светотехнические характеристики и угрожает безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)
С учетом изложенного, доказана вина должностного лица ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мостотрест- Сервис» в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца 07 января 2022 года около 11 часов 30 минут.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №132/07-23 от 12 октября 2023 года, механизм ДТП представляется следующим образом: водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Fusion госномер №, двигался по автодороге М3 «Украина», проезжая участок дороги 174 км. (173 км. + 780 метров съезд с путепровода с правым поворотом), выехал на заснеженный участок проезжей части, в результате чего автомобиль, потеряв курсовую устойчивость, вышел в неуправляемый занос и передней частью совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева. После столкновения автомобиль развернулся против хода часовой стрелки, продвинулся вперед.
В рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии транспортное средство двигалось с правым поворотом по кривой при этом имелся спуск. Соответственно, с технической точки зрения, возникновение центробежных сил, действующих на автомобиль Ford Fusion госномер Е 500 УР 40, не исключается. Наличие следов движения автомобиля Ford Fusion госномер № к металлическому ограждению данное обстоятельство подтверждает. Таким образом, водитель автомобиля Ford Fusion госномер № ФИО1 мог потерять курсовую устойчивость транспортного средства на участке дороги 174 км (173 км +800 м). Причиной потери курсовой устойчивости могут быть несколько обстоятельств, в том числе, ненадлежащее содержание дороги.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ford Fusion госномер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выявленные экспертом деформации и повреждения автомобиля Ford Fusion госномер № по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате наезда автомобиля Ford Fusion госномер № на препятствие в виде металлического ограждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion госномер №, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 315 400 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием одновременного неисполнения
ответчиком АО «Мостотрест- Сервис» обязанности по содержанию автомобильной дороги и несоблюдением водителем автомобиля Ford Fusion г.р.н. № - истцом ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец, являясь водителем транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и погодных условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
По мнению суда совокупность вышеизложенных обстоятельств состоит в прямой причинной связи с дорожно –транспортным происшествием, в ходе которого автомобиль истца потерял курсовую устойчивость на заснеженном участке автодороги, вышел в неуправляемый занос и передней частью совершил наезд на металлическое барьерное ограждение автодороги, получив при этом механические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом незначительное расхождение во времени события правонарушения, установленного мировым судом и времени ДТП, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком АО «Мостотерст- Сервис» обязанности по содержанию автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба.
Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного полотна зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным должностным лицом УГИБДД УМВД России по Калужской области.
В силу ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Росиийской Федерации, указанное является основанием привлечения ответчика АО «Мостотерст- Сервис» к материальной ответственности в виде возмещения истцу ФИО1 причиненного ущерба в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно представленного истцом заключения №036/22 составленном ООО «Овалон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 318 996 руб. 00 коп.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об определении размера подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консультант Авто» № 132/07-23 от 09 октября 2023 года - 315 400 руб., поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, с применением утвержденной методики, лицом, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, фактические обстоятельства, учтенные экспертом при даче заключения подтверждаются материалами дела.
Определенный экспертом размер ущерба не оспаривался. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления прав истца иным, менее затратным способом.
При изложенных обстоятельствах с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 157 700 руб. (50% от 315 400 руб).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 390 руб. 00 коп., следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3159 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.
Также из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке понес расходы в сумме 9000 рублей на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как их несение обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности. Поскольку истец действовал добросовестно, представленное им заключение не содержит существенных противоречий с выводами суда о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 500 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценки размера материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, СНИЛС №
157 700 /сто пятьдесят семь тысяч семьсот/ рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля);
Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, СНИЛС № в счет компенсации судебных расходов
3 159/три тысячи сто пятьдесят девять/ рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов по оплате госпошлины;
4 500/четыре тысячи пятьсот/ рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов по проведению оценки материального ущерба,
а всего – 165 359 /сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять/ рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.
Председательствующий Т.В. Журкова
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года