Дело (УИД) 05 RS 0008-01-2025-000266-60
№ 2-257/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Альфа- Стархование» ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтархование» в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 112 300,00 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4 369, 00 рублей, указав в обоснование иска, что 16 февраля 2022 года в г. Котельники Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X3» с государственными регистрационными знаками № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки «BMW X3» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» были причинены механические повреждения. Согласно сведением из сайта ГИБДД на момент ДТП в отношении автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ответчику ФИО2 отсутствовала диагностическая карта. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтархование» (договор №) истцом было выплачено САО «Ресо-Гарантия» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 112 300,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтархование» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.
Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.
Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, акта осмотра от 17 февраля 2022 года, экспертного заключения от 5 марта 2022 года, страхового полиса ХХХ №), сведений из ЕАИСТО следует, что 16 февраля 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X3» с государственными регистрационными знаками №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «MAN №» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «BMW X3» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (полис ХХХ №) были причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ответчику ФИО2 отсутствует диагностическая карта. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтархование». Истцом было выплачено САО «Ресо-Гарантия» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 112 300,00 руб.
Согласно платежному поручению № 79318 от 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтархование» выплатило САО «РЕСО- Гарантия» по платежному требованию № №. РМ.1 от 22 апреля 2022 года сумму в размере 112 300,00 рублей.
Из искового заявления видно, что к ответчику ФИО2 заявлено требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы в размере 112 300,00 рублей,
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтархование» о взыскании с ответчика ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем выплаченной страховой суммы в порядке регресса обоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих эти обстоятельства суду не представил.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 32257 от 18 марта 2025 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 396, 00 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «АльфаСтархование» в виде оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя АО «АльфаСтархование» ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтархование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 112 300 (сто двенадцать тысячи триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтархование» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий А.А. Шаипов