Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 12-186/2023
73RS0004-01-2022-009704-86
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск
5 июля 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С.В. при секретаре Рябцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулём транспортного средства, алкоголь не употребляла, была трезва. Днём посещала стоматолога, где проводилась обработка ротовой полости с использованием лекарств и спирта. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей предложили пройти освидетельствование, на что она согласилась, т. к. не употребляла спиртосодержащие продукты и наркотические вещества, в результате тестирования была уверена. В прибор продувалась и с результатом не согласилась, от подписи отказалась ввиду показного предвзятого поведения сотрудников ГИБДД. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, т. к. имеет 10-летний водительский стаж и никогда бы не позволила себе сесть за руль в состоянии опьянения. В больнице сдала анализы и биоматериал. Показатель алкогольного опьянения был намного меньше, чем на месте происшествия. Впоследствии прошла расширенное исследование со сдачей анализов и биоматериала. При прохождении продувки крайний показатель превысил допустимое значение на 0,004 мг/л, что ничтожно мало. Акт № в деле отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует чек алкотестера, что свидетельствует об отсутствии правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, её защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,680 мг/л;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,280 мг/л и 0,164 мг/л;
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала;
- показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, врача психиатра-нарколога ФИО7, понятого ФИО8, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Проведённые в отношении ФИО1 процессуальные действия зафиксированы в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; отметки об этом имеются в процессуальных документах. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и в дальнейшем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и её медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем оснований не доверять результатам такого освидетельствования, у суда не имеется.
Сведений о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности или наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено.
Объяснения ФИО1 о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по делу. Суд расценивает их как стремление ФИО1 уйти от ответственности.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела чека алкотектора не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 не оспаривала факт своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия. При этом несогласие ФИО1 с результатами такого освидетельствования послужило основанием для её последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 не оспаривала достоверность своих записей и подписей в оформленных с её участием процессуальных документах. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет. При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако представленным ей правом не воспользовалась, подписав процессуальные документы без каких-либо дополнений и замечаний.
По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Максимов