52RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Уразовка 18 января 2023г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» – ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица, Нижегородской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации – ФИО4,
представителя третьего лица, Министерства здравоохранения Нижегородской области – ФИО5,
третьего лица, главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» – ФИО6,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ
В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», далее ответчик, которые мотивирует следующим.
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача акушера-гинеколога, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного акушера-гинеколога Сергачского района и заведующей перинатальным центром ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность зав.акушерским отделением в составе перинатального межрайонного центра, хотя это не соответствует действительности. Истец указывает, что работала в родильном отделении, в гинекологии и в женской консультации – 0.5 ставки врач УЗД, за что ей производилась оплата.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, так как истцу было необходимо, чтобы пересчитали пенсию, что было по договоренности с главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ истец снова была принята на работы на ту же должность – зав.акушерского отделения, врач акушер-гинеколог – приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей врача УЗИ 0.5 ставки.
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
После выхода из отпуска ее вызвал главный врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО6 и сообщил, что врач акушер-гинеколог ФИО9 и врач неонатолог ФИО10 написали заявление об увольнении по причине грубого отношения к ним с ее стороны.
Конфликт с врачом ФИО9 действительно был по причине ее халатного отношения к своим обязанностям, а конфликта с врачом ФИО10 вообще не было.
ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал главный врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО6, в кабинете находилась врач ФИО10, которая по словам ФИО6 увольняется и роддом функционировать не сможет.
Находясь в возбужденном состоянии, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ее уход поможет сохранить роддом.
В этот же день был издан приказ о ее увольнении № №, хотя ДД.ММ.ГГГГ истец дежурила сутки и ее смена заканчивалась в 08 утра ДД.ММ.ГГГГ.
После дежурства она позвонила в Министерство здравоохранения Нижегородской области, чтобы сообщить о своем увольнении и узнала, что вопрос о закрытии роддома не поднимался вообще. Ей указали отозвать свое заявление, что она в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и сделала.
Главный врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО6 был в отпуске, а его заместитель ФИО11 отказался что-либо делать, сославшись на отсутствие полномочий.
Истец указывает, что главный врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО6 отказался отменить приказ об увольнении, с приказом она не знакомилась, получив его копию только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что хотя и написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако сделала это не добровольно, а вследствие введения ее в заблуждение главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО6 о том, что из-за истца увольняются врачи и существует угроза закрытия роддома.
На основании изложенного истец просит отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
На исковое заявление были представлены возражения ответчика и третьих лиц, в которых они полагали увольнение истца законным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в отзывах.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача ФИО11 показал, что не знает о причинах по которым истец написала заявление об увольнении. Он не отрицал, что истец обращалась к нему с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении, но посчитал, что поскольку такое решение принял его руководитель, он не вправе его отменять.
Допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзной организации ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО12 показала, что не знает конкретной причины, по которой истец написала заявление об увольнении, но при этом пояснила, что ей неоднократно поступали устные жалобы на грубое обращение истца с коллегами и подчиненными.
Исследованием материалов дела установлено следующее.
Из выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец принята на должность интерна по акушерству и гинекологии в женскую консультацию ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГг
Из выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что истец назначена главным акушер-гинекологом и заведующей перинатальным центром ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГг.
Из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец принята в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в акушерское отделение, заведующим отделением, врачом акушер-гинекологом.
Из выписки из Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истцу установлена оплата по совместительству с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг 1 ставка заведующей акушерским отделением, врача акушера-гинеколога +0.5 ставки совместительства врача кабинета УЗИ +50% совмещение по должности врач акушер гинеколог акушерского отделения и + совмещение по должности врача акушер-гинеколога по гинекологическим койкам (за фактически отработанное время согласно ротации).
Из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между ответчиком и истцом. Согласно указанного договора истцу предоставляется работа в должности заведующей акушерским отделением, врача акушер-гинеколога в объеме 1 ставка.
Из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между ответчиком и истцом. Согласно указанного договора истцу предоставляется работа в должности врача УЗИ в объеме 0.5 ставки.
Из трудовой книжки истца устанавливается, что она с ДД.ММ.ГГГГг принята на должность заведующей акушерского отделения и ДД.ММ.ГГГГг трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Из Приказа ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг №-лс устанавливается, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГг по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг.
Из заявления истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что она отзывает свое заявление об увольнении
Из ответа на заявление истца, об отзыве своего заявления на увольнение следует, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГг на основании ее заявления.
Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил ***** рубль ***** копеек.
Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что доход истца за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составил ***** рублей ***** копеек.
Из справки № устанавливается, что заработная плата истца с сентября ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ составила ***** рублей ***** копейки.
Из уточненной справки № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что заработная плата истца с сентября ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ составила ***** рубля ***** копейку.
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, который после этого был ей зачитан вслух.
Также представителем ответчика были приобщены документы относительно приема на место уволенного истца другого работника.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основаниями прекращения трудового договора являются, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (ст. 77 ТК РФ)
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. а п. 22 Постановления ФИО7 РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Истец, оспаривая свое увольнение, утверждает, что её волеизъявление не было добровольным, так как она была введена в заблуждение главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО6 который сообщил, что врач акушер-гинеколог ФИО9 и врач неонатолог ФИО10 написали заявление об увольнении по причине грубого отношения к ним с ее стороны. Конфликт с врачом ФИО9 действительно был по причине ее халатного отношения к своим обязанностям, а конфликта с врачом ФИО10 вообще не было.
Истец указывала, что ее увольнение было продиктовано желанием сохранить роддом и его коллектив,
Однако врач ФИО10 уволилась из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в связи с ее трудоустройством в *****», где хирургом работает ее муж, и ее увольнение никак не связано поведением истца.
Указанное подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто, при этом главный врач ФИО6 показал, что врач ФИО10 действительно работает на постоянной основе в *****», и по совместительству в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».
Также из показаний главного врача ФИО6 устанавливается, что действительно состоялся разговор между ним, врачом неонатологом ФИО10, которая жаловалась на поведение истца и высказывала намерение уволиться из-за этого, и истцом. В ходе данного разговора главным врачом ФИО6 истцу было сказано, что роддом без врача-неонатолога работать не сможет.
Из показаний представителя ответчика ФИО3 было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец присутствовала в отделе кадров и сказала, что если ее увольнение необходимо для сохранения роддома, она уволится.
При этом из показаний представителя ответчика ФИО2, главного врача ФИО6, представителя Министерства здравоохранения НО ФИО5 устанавливается, что закрытие роддома не входит в полномочия ответчика.
Из изложенного суд делает вывод, что истец была введена в заблуждение, что сохранение роддома зависит от ее поведения и написала заявление об увольнении. Об этом свидетельствует и спонтанность принятого решения.
Кроме того, истец, обосновывая недобровольность принятого решения об увольнении, указывает на свое увольнение с субботы и указывает на отзыв своего заявления в первый же рабочий день.
Суд также исходит из того, что ответчиком не были разъяснены истцу последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении истца по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истца права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Так истец был вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг являлись выходными днями и истец по сути был лишен данного права, которое он реализовал лишь в понедельник ДД.ММ.ГГГГг, первый рабочий день.
При таких обстоятельствах требование истца об отмене оспариваемого приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).
В судебном заседании установлена незаконность увольнения истца и поэтому ответчик обязан возместить истцу неполученный им заработок.
Определяя размер неполученного заработка подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера заработной платы полученной за 12 месяцев предшествующих увольнению, которая составила, согласно уточненной справке представленной ответчиком и не оспоренной истцом, ***** рубля ***** копейку, при этом средний дневной заработок составил ***** рублей ***** копейки (*****: 242 рабочих дня).
Вынужденный прогул, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, составил 87 дней.
При таких обстоятельствах размер неполученного заработка подлежащего взысканию с ответчика составит ***** рублей ***** копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий работодателя, установлен в судебном заседании, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ИНН № к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» ИНН <***> о восстановлении на работе.
Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.
Восстановить ФИО1 в должности заведующей акушерским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» с исполнением обязанностей врача ультразвуковой диагностики.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере ***** рублей ***** копеек и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а всего ***** (*****) рублей ***** копеек.
Решение в части восстановления ФИО1 в должности заведующей акушерским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» с исполнением обязанностей врача ультразвуковой диагностики, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.
Судья
Решение принято в окончательной форме 20 января 2023г
Судья