Решение по делу № 2-3055/2022 от 11.09.2023

Дело № 2-368/23

54RS0009-01-2022-003190-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азия Авто», АО «АвтоВаз» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее также ООО «Азия Авто») был приобретен товар – автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №

После неоднократных гарантийных ремонтов двигателя автомобиля (замена поршневой группы, ремонт ГБЦ из-за аварийной утечки моторного масла), длившихся в совокупности более 30 дней, в течение которых автомобиль находился в дилерском центре «Азия Авто» и после неоднократных безрезультатных обращений в технический сервис «Азия Авто», связанных с неудовлетворительной работой двигателя автомобиля (нефункциональный шум, наличие моторного масла в впускном ресивере), истец обратился в суд.

Определение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра «Азия Авто» (<адрес>) была проведена первая судебная экспертиза двигателя гарантийного автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер №

Судебный эксперт ФКУ Сибирского РЦСЭ Минюста России при разборке двигателя определил размеры и маркировку деталей двигателя.

Результаты первой судебной экспертизы признаны ответчиками в полном объеме.

В процессе указанной судебной экспертизы двигатель подлежал разборке и последующей сборке.

Сборка двигателя на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не произведена.

В ходе проведения первой судебной экспертизы истцом было выявлено изменение размеров коленчатого вала относительно стандартных, изменения конструкции узла крепления шаровой опоры передней подвески и изменение конструкции блока цилиндров, путем установки гильз.

По вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена вторая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра «Азия Авто» (<адрес>) судебным экспертом ООО «Альянс» Б.В. был установлен факт замены шаровой опоры передней подвески.

Информация и документы, подтверждающие факт указанного ремонта, истцу не предоставлены.

Эксперт повторно определил размеры деталей двигателя, разобранного в ходе первой судебной экспертизы.

Детали разобранного двигателя находились в салоне автомобиля, опечатанном ответчиком.

Результаты второй судебной экспертизы также признаны ответчиками в полном объеме.

Путем сопоставления исследовательских частей первой и второй судебных экспертиз истцом выявлено изменение размеров деталей гарантийного двигателя и заводских маркировок класса диаметров блока цилиндров двигателя, определенных двумя экспертами.

С момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиками не была предоставлена полная информация (документы), подтверждающая изменения в гарантийном автомобиле (двигатель, передняя подвеска), позволяющая собрать двигатель и безопасно эксплуатировать автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд обязать ООО «Азия Авто» и АО «АвтоВаз» предоставить ФИО1 исчерпывающую информацию и документы на:

- гарантийный ремонт двигателя, повлекший изменение конструктивных размеров коленчатого вала двигателя (изменение диаметров шатунных шеек: 47,88 мм; 47,08 мм; 47,91 мм; 47,90 мм, установленных экспертом Л., на диаметры шатунных шеек, установленных экспертом Б.В.: 47,82 мм, 47,82 мм, 47,82 мм, 47,82 мм;

- гарантийный ремонт двигателя, повлекший изменение заводской маркировки класса диаметров цилиндров двигателя с «В» (эксперт Л.) на «А» (эксперт Б.В.);

- изменение (ремонт) передней подвески, повлекшей изменение конструкции крепления шаровой опоры передней подвески автомобиля, установленное экспертом Б.В..

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Азия Авто» и АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив Б.В., подготовившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № у ООО «Азия Авто» был приобретен товар – автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №

В отношении указанного автомобиля ООО «Азия Авто» неоднократно проводился гарантийный ремонт.

ФИО1 в суде заявлены требования обязать ответчиков предоставить истцу исчерпывающую информацию и документы на:

- гарантийный ремонт двигателя, повлекший изменение заводской маркировки класса диаметров цилиндров двигателя с «В» (эксперт Л.) на «А» (эксперт Б.В.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из экспертного заключения ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом Б.В., а также из показаний, данных в судебном заседании Б.В., на автомобиле <данные изъяты> г.в., госномер № коленчатый вал и блок цилиндров ремонту не подвергался.

Кроме того, ООО «Азия Авто» не производился гарантийный ремонт двигателя, повлекший изменение заводской маркировки класса диаметров цилиндров двигателя с «В» на «А».

В процессе гарантийного ремонта была произведена лишь замена поршней в двигателе (в блоке цилиндров), на основании чего на блоке цилиндров стоит маркировка «А», а на поршнях маркировка «В».

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков предоставить истцу исчерпывающую информацию и документы на гарантийный ремонт двигателя, повлекший изменение конструктивных размеров коленчатого вала двигателя (изменение диаметров шатунных шеек: 47,88 мм; 47,08 мм; 47,91 мм; 47,90 мм, установленных экспертом Л. на диаметры шатунных шеек, установленных экспертом Б.В.: 47,82 мм, 47,82 мм, 47,82 мм, 47,82 мм и на гарантийный ремонт двигателя, повлекший изменение заводской маркировки класса диаметров цилиндров двигателя с «В» (эксперт Л.) на «А» (эксперт Б.В.

Однако, из экспертного заключения ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом Б.В., следует, что в ходе гарантийного ремонта ООО «Азия Авто» была проведена замена левой шаровой опоры передней подвески автомобиля.

Вместе с тем, доказательств предоставления ООО «Азия Авто» ФИО1 исчерпывающей информации и документов на изменение (ремонт) передней подвески, повлекшей изменение конструкции крепления шаровой опоры передней подвески автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер № установленное экспертом Б.В. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ООО «Азия Авто» суду не предоставлено, в связи с чем в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку гарантийный ремонт автомобиля истца осуществляло ООО «Азия Авто», то оснований возложения указанной обязанности на АО «АвтоВаз» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Азия Авто» предоставить ФИО1 исчерпывающую информацию и документы на изменение (ремонт) передней подвески, повлекшей изменение конструкции крепления шаровой опоры передней подвески автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер №, установленное экспертом Б.В. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АвтоВаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.