Дело № 12-115/2023
УИД 29MS0014-01-2023-001964-07
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Опрошенный при производстве дела у мирового судьи сотрудник ДПС ФИО2, не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему также не разъяснялись процессуальные права. Имеющийся в материалах дела СD диск мировым судьей надлежащим образом не исследован, разъяснение процессуальных прав видеозаписью не подтверждается.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Теплов Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что сотрудник ГИБДД разъяснял права при отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению, __.__.__ в 03 часа 52 минуты у дома 52 по ул. Ушинского в г. Котласе Архангельской области, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от управления транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером ...., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью, приложенной к материалам дела. Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о его недопустимости.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой видно, что сотрудником полиции ФИО1 разъясняется ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом на вопрос сотрудника полиции о том, понятны ли права, ФИО1 сообщил, что ему понятны его права. Никаких разночтений видеозапись не допускает. При этом доводы подателя жалобы и его защитника о том, что процессуальные права ему разъяснялись при отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении, юридического значения не имеют, поскольку должностным лицом произведено разъяснение процессуальных прав при осуществлении производства по административному делу, при этом на самой начальной его стадии.
О том, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права подтверждено и сотрудником полиции ФИО2, опрошенным в качестве свидетеля при производстве дела у мирового судьи.
При этом, вопреки доводам жалобы, опрошенному в качестве свидетеля ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Факт управления ФИО1 транспортным средством также не вызывает сомнений, подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО3, пояснениями в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2 и представленной в материалы дела видеозаписью.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б. Минина