судья Новоградская В.Н. дело № 33-8250/2023

№ 9-53/2023

25RS0010-01-2023-004107-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым исковое заявление ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт того, что границы земельного участка фактического расположения ликвидированной гребной базы находятся за пределами местоположения ликвидированного ангара ФИО2; ангар не находился в границах расположения объектов гребной базы пгт. Лучегорск.

Определением от 23.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18 июля 2023 для устранения недостатков, а именно: в заявлении указать и представить в суд доказательства, подтверждающие невозможность получения во внесудебном порядке документов, содержащих сведения о том, что границы земельного участка фактического расположения ликвидированной гребной базы находятся за пределами местоположения ликвидированного ангара; ангар не находился в границах расположения объектов гребной базы пгт. Лучегорск.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 19.07.2023 исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.ст. 265, 131, 132 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения во внесудебном порядке документов, содержащих сведения о том, что границы земельного участка фактического расположения ликвидированной гребной базы находятся за пределами местоположения ликвидированного ангара.

Поскольку исковое заявление было оставлено без движения, указания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ, счел заявление ФИО1 подлежащим возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исковое производство - основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.Особым производством называется не связанное с разрешением спора о праве судебное установление юридических фактов или состояний.

Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами, и потому лицо, обращающееся за возбуждением дела в порядке особого производства, называется заявителем (а не истцом). Если решение по делу может затронуть интересы иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков, так как никакого правового спора между заявителем и заинтересованными лицами не имеется.

В порядке особого производства рассматриваются дела, указанные в части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В исковом производстве установление фактов производится для определения материальных прав и обязанностей сторон и служит предпосылкой для разрешения возникшего спора. В особом производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства, а соответствующие правовые последствия наступают автоматически за пределами судебного процесса. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды в силу статей 262, 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к заявлениям об установлении фактов, имеющим юридическое значение, дополнительно к требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 263 того же Кодекса устанавливает требование о том, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы, что из определения суда об оставлении заявления без движения невозможно определить, какие документы необходимо предоставить заявителю для возможности дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, оставление искового заявления и последующее его возвращение судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену определения Пожарского районного суда Приморского края с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Пожарского районного суда Приморского края от 19.07.2023 отменить, исковой материал возвратить в Пожарский районный суд Приморского края для разрешения заявления на стадии принятия к производству.

Судья Е.И. Чернянская