Тляратинский районный суд РД

судья ФИО4 Н.Г.

дело №

УИД- 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по РД об обязании во включении в общий трудовой и страховой стаж период работы в колхозе им. <адрес> Республики Дагестан при назначении страховой пенсии по старости и установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по РД на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 М.А. обратился в суд с иском к ОСФР по РД об обязании во включении в общий трудовой и страховой стаж период работы в колхозе им. <адрес> Республики Дагестан при назначении страховой пенсии по старости и установлении факта, имеющего юридическое значение, в обосновании которого указано, что он обратился в ОСФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста.

Справкой ответчика № от 23.03.2023г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за расхождений в данных в правоустанавливающих документах, а именно в паспорте указано «ФИО1», в трудовой книжке «ФИО2», также в справке о заработной плате он указан «ФИО3», а также из-за отсутствия требуемого стажа, необходимого для установления страховой пенсии по старости.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОСФР по РД об обязании во включении в общий трудовой и страховой стаж период работы в колхозе им. <адрес> Республики Дагестан при назначении страховой пенсии по старости и установлении факта имеющего юридического значения – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> РД, (паспорт серии <...>, выданный Тляратинским РОВД Республики Дагестан 29.05.2003г.) принадлежат трудовая книжка серии РОС №, оформленная на имя ФИО2, <дата> года рождения, и справка о заработной плате № от 12.01.2023г., выданная на имя ФИО3, <дата> года рождения.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 период его работы в колхозе «им. Фрунзе» <адрес> Республики Дагестан (ныне СПК «Фрунзе») с <дата> по <дата>, при назначении страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения – с <дата>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать».

На данное решение ответчиком ОСФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Формулировкой в резолютивной части решения, суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

Кроме того, пенсионным органом не принималось заявление о назначении пенсии от истца и не выносилось решение об отказе в назначении пенсии ФИО1, которое могло бы быть в судебном порядке признано незаконным. Судом упоминается некая справка (решение-справка) об отказе в назначении пенсии ОСФР по РД в <адрес> РД от <дата> Таким образом, судом взято за основу при вынесении решения некая справка неустановленного образца.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан с Тляратинского районного суда РД поступило письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Тляратинский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: